Рішення № 89558988, 21.05.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 487/8288/19

Номер провадження 2/489/1243/20

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - відповідач) про зобов`язання припинити нарахування за теплопостачання та закриття особового рахунку

встановив

В листопаді 2019 року позивач звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про закриття особового рахунку та припинення нарахування оплати за постачання теплової енергії. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення (далі - ЦО) та гарячого водопостачання (далі - ГВП) надано дозвіл на виконання проектних та монтажних робіт для подальшого влаштування газового турбо - котла відповідно до протоколу № 5 від 07.09.2017. 11.12.2018 затверджено Акт про відключення належної їй квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП. Листом від 03.10.2019 № Б-09-01/2015 відповідач відмовився закрити особовий рахунок зареєстрований за квартирою позивача.

Ухвалою від 12.11.2019 справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Судді справа надійшла 16.01.2020.

Ухвалою від 21.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.

Відповідач направив до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 06.11.2007 № 169 були внесені зміни у наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку вцілому. Наголошував, що у житловому будинку позивача не має 50 відсотків відключених квартир від центрального теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.04.2010, квартира АДРЕСА_1 ), належить позивачу на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 16.04.2010.

Згідно з копією листа № Б-10-05/273 від 13.07.2017, ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", за підписом Генерального директора Матвіюк О. М., погодила відключення від централізованого теплопостачання квартири позивача для отримання дозволу на влаштування індивідуального теплопостачання.

Відповідно до копії Витягу з протоколу постійно діючої міжвідомчої комісії адміністрації Інгульського району з розгляду питань, пов`язаних з відключенням окремих квартир від централізованих мереж ЦО та ГВП (далі - міжвідомча комісія) № 5 від 07.09.2017, комісія вирішила надати дозвіл на виконання проектних та монтажних робіт для подальшого влаштування газового турбо - котла в квартирі позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, директор КЖЕП ММР "Зоря" - Курятник В. А., майстер КЖЕП ММР "Зоря" - ОСОБА_2 , начальник відділу КСТЕ ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" - ОСОБА_3 та власник квартири - ОСОБА_1 склали Акт про відключення квартири позивача від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП. 11.12.2018 вказаний Акт був затверджений рішенням міжвідомчої комісії.

Заперечення представника відповідача, щодо скасування Порядку та нелегітимності міжвідомчої комісії, не можуть бути прийняті судом, оскільки фізична особа - ОСОБА_1 зверталася до ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" та до діючої міжвідомчої комісії адміністрації Інгульського району, які погодили питання влаштування індивідуального опалення.

Відповідно до роз`яснень першого заступника голови адміністрації ОСОБА_4 , наданих Генеральному директору ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" від 26.04.2019, постійно діюча міжвідомча комісія, згідно з витягом до протоколу № 5 від 07.09.2017 надала дозвіл громадянці ОСОБА_5 на виконання проектних та монтажних робіт для подальшого влаштування газового турбо - котла в квартирі. Даний дозвіл було надано до прийняття рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 821 від 27.09.17 "Про визнання таким що втратило чинність, рішення виконкому міської ради від 24.07.2009 № 1571 "Про надання погоджень при переведенні окремих квартир у багатоквартирних житлових будинках на влаштування автономних систем опалення та гарячого водопостачання" зі змінами та доповненнями", тому дозвіл є чинним і не суперечить діючому законодавству.

Згідно з пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, (далі Правила № 630) споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення. Відключення споживачів від мережі централізованого опалення здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Законодавством не передбачено окремого Порядку відключення квартир у багатоквартирному будинку від мереж централізованого опалення, тому відключення окремої квартири вимагає дотримання Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства від 22.11.2005 № 4 (далі - Порядок).

Згідно з цим Порядком, комісія створена органом місцевого самоврядування після вивчення наданих власником документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації.

При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

Отримання технічних умов може виконуватись безпосередньо заявником або відповідно до договору проектною чи проектно-монтажною організацією.

Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником.

Проект індивідуального (автономного) теплопостачання повинен відповідати вимогам чинних нормативних документів.

Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж.

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи.

По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.

Після затвердження акту на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у зв`язку з обмеженням обсягів постачання газу, що призводило до погіршення умов перебування в житлових приміщеннях надало позивачу дозвіл на відключення від централізованого теплопостачання та згодом представник відповідача підписав акт про відключення квартири позивача від внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, однак після цього, відповідач відмовляється закривати рахунок позивача та продовжує нараховувати оплату за теплопостачання квартири.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч. 1 ст. 10 ЦПК України.

Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. and Others v. Bulgaria», заява № 1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170)).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», заява «№ 20372/11, § 65))

Як вбачається з матеріалів справи позивач як фізична особа діяла відповідно до встановленого, на той час порядку, звернулась до відповідача, отримавши дозвіл надала його до міжвідомчої комісії, яка узгодила та дозволила виконання проектних та монтажних робіт по відключенню від централізованого теплопостачання та влаштування індивідуального опалення.

Заперечення представника відповідача про те, що позивач повинна була узгодити проект відключення та взагалі не мала права на відключення суперечать як листу від 13.07.2017 (дозвіл відповідача) так і акту про відключення квартири, підписаному представником відповідача.

Заперечення щодо неповноважності міжвідомчої комісії з 2018 року не можуть бути прийняті судом оскільки відповідач не оскаржував створення цієї комісії, її повноваження тощо.

Таким чином, єдиною законною підставою для перегляду умов договору про надання послуг з централізованого теплопостачання, і відповідно припинення нарахування оплати за надані послуги, є наявність акту про відключення квартири від мереж централізованого опалення, затвердженого постійно діючою міжвідомчою комісією, створеною органом місцевого самоврядування. Інших підстав чинне законодавство не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було дотримано процедуру відключення від мережі централізованого опалення (органи уповноважені державою узгодили таке відключення), про що свідчить акт про відключення, затверджений спеціальною комісією, до складу якої також увійшов представник ПрАТ «Миколаївська МТЕЦ».

Таким чином, після відключення від мережі централізованого опалення, тобто після 11.12.2018, у відповідача відсутні підстави для нарахування оплати за постачання теплової енергії до квартири позивача. Тому суд вважає, що є підстави для задоволення вимог про зобов`язання відповідача припинити нарахування починаючи з 11 грудня 2018 року та закрити особовий рахунок.

Щодо заперечень представника відповідача відносно того, що позивач має сплачувати за опалення відповідачем підсобних приміщень, то це питання вирішується шляхом укладення нового договору.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про зобов`язання припинити нарахування за теплопостачання та закриття особового рахунку задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль":

- припинити нарахування за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , починаючи з 11 грудня 2018 року;

- закрити особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , після оплати сум нарахованих за постачання теплової енергії станом на 11 грудня 2018 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь держави судовий збір в сумі 768,4 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль", код ЄДРПОУ: 30083966, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.05.2020.

Суддя В. В. Кокорєв