Ухвала суду № 89558985, 27.05.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1468/16-ц

Номер провадження 6/489/178/20

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про поворот виконання судового рішення, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконжитбудсервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору житлового найму, виселення та стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 за позовом ТОВ «Ніконжитбудсервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору житлового найму, виселення та стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку.

При цьому заявник вказує, що постановою апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 у справі № 489/1468/16-ц було частково задоволено позовну заяву зокрема, стягнено з заявника грошові кошти у розмірі 8 826,31 грн. та судовий збір у розмірі 1853,46 грн.

На виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 у справі № 489/1468/16-ц Інгульським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення з заявника боргу на користь ТОВ «Ніконжитбудсервіс`у сумі 10 679,77 грн.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13.02.2019, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 в частині задоволення позову скасовано і передано на новий апеляційний розгляд.

Згідно з рішенням Миколаївського апеляційного суду від 26.04.2019, апеляційну скаргу ТОВ «Ніконжитбудсервіс» залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2017 без змін.

Тому заявник просить суд повернути стягнуті з нього, згідно з постановою апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017, грошові кошти у розмірі 5 812,80 грн.

Заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ "Нікондитбудсервіс" в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави повороту виконання судового рішення, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 у справі № 489/1468/16-ц було частково задоволено позовну заяву зокрема, стягнено з заявника грошові кошти у розмірі 8 826,31 грн. та судовий збір у розмірі 1853,46 грн.

На виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 заявник сплатив на користь позивача 6 626,44 грн. що підтверджується листом Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області. З них, 5812,80 грн. перераховано стягувачу, 662,64 грн. виконавчий збір та 151,00 грн. витрати виконавчого провадження.

Відповідно до Довідки Пенсійного фонду України в Миколаївській області, відрахування відбувались по липень 2019 року включно. Відрахування у сумі 312,00 грн. за липень було повернуто у серпні та 299,40 грн. за червень було повернуто у вересні.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13.02.2019, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 в частині задоволення позову скасовано і передано на новий апеляційний розгляд.

Згідно з постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.04.2019, апеляційну скаргу ТОВ «Ніконжитбудсервіс» залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2017 без змін.

Так, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду, на виконання якого відповідачем на користь позивача було сплачено грошові кошти у розмірі 5812,80 грн., скасовано, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2017 залишено в силі, вимоги заяви щодо повороту виконання рішення суду є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 у справі № 489/1468/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконжитбудсервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору житлового найму, виселення та стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконжитбудсервіс» (54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів,128,ЄДРПОУ 30737818) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 5812,80 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено - 27 травня 2020 року.

Суддя В. В. Кокорєв