Вирок № 89558803, 18.05.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/378/20

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Чаричанського П.О., за участю секретаря судового засідання Фігурської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 18.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150180000092, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, не працює, із середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Ложкаря М.Л., представника потерпілого – Котенко Ю.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника - Нестера С.В.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого прокурором 14 квітня 2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за таких підстав:

Так, 17.03.2020, приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 з метою здійснення крадіжки зварювального апарату ДНІПРО-М САБ-258 Н, прийшов до приміщення майстерні служби благоустрою Веселинівської селищної ради, яка розташована за адресою: вул. Київська,104, смт. Веселинове Миколаївської області. Достовірно знаючи, що в приміщенні майстерні служби благоустрою Веселинівської селищної ради нікого немає, шляхом зняття скла вікна, проник до приміщення майстерні. Діючи умисно, перебуваючи в приміщенні майстерні служби благоустрою Веселинівської селищної ради, ОСОБА_1 переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, здійснив крадіжку зварювального апарату, ДНІПРО-М САБ-258 Н вартістю 2246,00 гривень.

Після здійснення крадіжки ОСОБА_1 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Веселинівській селищній раді матеріальні збитки на загальну суму 2246,00 гривень.

14 квітня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була укладена угода між прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Ложкарем М.Л. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Нестера С.В., про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що обвинувачений ОСОБА_1 понесе покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених пунктами ч. 1 п. п. 1,2 та п. 4 ч. ст. 76 КК України 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що уклав угоду добровільно, без будь-якого примусу, погроз або застосування насильства, йому зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене йому на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з прокурором погодився, на розгляді справи в загальному порядку не наполягав. Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Захисник Нестер С.В. просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

14.04.2020 року представник потерпілої особи ОСОБА_2 надала письмові згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12020150180000092.

Вивчивши зміст угоди, допитавши обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 472 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, надано письмову згоду представника потерпілої особи на укладання даної угоди, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 474, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкції ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України витрати, пов`язанні із залученням експертів за проведення експертиз покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 14 квітня 2020 року між прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Ложкарем М.Л. та обвинуваченим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному 18 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150180000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , на користь держави, витрати за проведення експертизи у сумі 1570 /одна тисяча п`ятсот сімдесят/ гривень 10 /десять/ копійок.

Речові докази по справі: зварювальний апарат ДНІПРО-М САБ-258 Н, що знаходиться на зберіганні у Веселинівській селищній раді - залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський