Ухвала суду № 89558224, 27.05.2020, Чаплинський районний суд Херсонської області

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/463/17

УХВАЛА

"27" травня 2020 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судових засідань – Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» (стягувач: КЗ "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня", боржник: ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

18 травня 2020 року заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» звернувся до суду із заявою та просив замінити сторони у виконавчому листі № 665/463/17 від 29.05.2017 року замість стягувача: комунальний заклад «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» вказати його правонаступника: комунальне некомерційне підприємство «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» Херсонської обласної ради ЄДРПОУ 02009873, місцезнаходження 73013, Херсонська область, місто Херсон, вул. Українська, будинок 81, МФО 352479 р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк". Також просив видати комунальному некомерційному підприємству «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» Херсонської обласної ради дублікат виконавчого листа по справі відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області №665/463/17 від 18.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» Херсонської обласної ради витрати на лікування потерпілої від злочину у розмірі 2956 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 20 коп. для забезпечення виконання рішення суду шляхом їх повторного пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника - Генічеської місцевої прокуратури прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.05.2017 по справі №665/463/17 задоволено позов заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗ "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" заборгованість за кредитним договором в сумі 2956,20 грн.

Чаплинським районним судом Херсонської області 29.05.2017 року був виданий виконавчий лист.

На сесії Херсонської обласної ради прийнято рішення № 1421 «Про реорганізацію Комунального закладу Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня та створення Комунального некомерційного підприємства Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня». Рішенням встановлено, що клінічна лікарня» Херсонської обласної ради є правонаступником всіх прав та обов`язків КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня».

Відповідно листа в.о. начальника Чаплинського районого відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.01.2020 року виконавче провадження щодо виконання судового рішення у справі №665/463/17 відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні в районному відділі не перебуває; 27.02.2019 повернуто без виконання виконавчий лист № 665/463/17 від 29.05.2017 року стягувачу КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня».

Згідно листів № 139/01-08 від 03.02.2020 року та № 504/01-08 від 08.04.2020 року директора Комунального некомерційного підприємства "Херсонська обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради встановлено, що виконавчий лист у справі №665/463/17 відносно боржника ОСОБА_1 у стягувача відсутній, що унеможливлює його звернення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист по справі відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області №665/463/17 від 18.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 був втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника щодо видачі його дублікату. Однак, оскільки дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, суд задовольняє заяву заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» частково та ухвалює видати дублікат виконавчого документа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вказавши стягувачем – Комунальний заклад «Херсонська обласна клінічна лікарня».

Окрім того, беручи до уваги, що функції і повноваження ліквідованої юридичної особи – комунального закладу «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня», здійснює комунальне некомерційне підприємство «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» Херсонської обласної ради, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.05.2017 у справі № 665/463/17 (провадження №2/665/491/17).

Керуючись статтями 258 260, 353, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.05.2017 року по цивільній справі 665/463/17 за позовом прокурора – заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради, Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, з комунального закладу «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» на правонаступника комунальне некомерційне підприємство «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» Херсонської обласної ради (юридична адреса: м.Херсон, вул.Українська, буд.81).

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 665/463/17 за позовом прокурора – заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради, Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя І.О. Пилипенко