Ухвала суду № 89557792, 01.06.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2389/19

1-кп/583/43/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В. М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Дацько О.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Хурсенка С.О., Шаповал О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12019200000000011 від 17 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначений обвинувальний акт.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлений відвід прокурору Дацько О.С. з підстав обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора. Заява вмотивована тим, що в судовому засіданні 26.05.2020 прокурором, в порушення ст. ст. 9, 17 КПК України, заявлено про причетність брата обвинуваченого до вчинення тяжких злочинів і надано запис телефонної розмови рідних обвинуваченого, які не мають відношення до злочину в якому він обвинувачується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Хурсенко С.О., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Шаповал О.О. підтримали заявлений відвід.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся.

Прокурор Дацько О.С. заперечила проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та пояснила, що нею виконується обов`язок по доведенню винуватості обвинувачених, відвід є необгрунтованим.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора обвинувачений посилається на заяву прокурора про винуватість особи без наявності обвинувального вироку суду та надання запису телефонних розмов, які, на думку обвинуваченого, не мають відношення до злочину, в якому він обвинувачується.

Разом з тим, статтею 36 КПК України визначені повноваження прокурора, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього закону є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесульного керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, підтримувати державне обвинувачення в суді.

Як сторона обвинувачення, прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

При обгрунтуванні заявленого відводу, сторона захисту посилається на невиконання прокурором приписів ст. 9 та ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, такі твердження обвинуваченого є необгрунтованими.

Реалізація стороною провадження визначених кримінальним процесуальним законодавством повноважень з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження не може вважатися проявом необ`єктивності чи упередженості.

Таким чином, надання прокурором доказів на підтвердження винуватості особи, доведення перед судом їх переконливості, не може бути підставою для його відводу, оскільки не свідчить про наявність упередженості.

Інших обґрунтованих мотивів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений не зазначає.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко