Ухвала суду № 89557330, 29.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2114/11113/12

н/п 6/766/361/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№2114/11113/12, провадження №6/766/361/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Петрова Олена Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: стягувач: ПАТ КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Комкова, буд. 87, корп. 2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача, -

встановив:

13.05.2020 року представник заявника – Петрова О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №51145988 за виконавчим листом, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона по справі №2114/11113/12 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.05.2007, на іншого стягувача – ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що 29.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №804/6/05/2007/840к/2263.

29.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №804/6/05/2007/840к/2263 на нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 74,7 кв.м.

03.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення по справі № 2114/11113/12 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.05.2007.

На підставі зазначеного рішення ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №51145988 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263.

18.01.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.05.2007 року, та відповідно до якого ОСОБА_3 набув прав кредитора відносно ОСОБА_2 .

03.12.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.05.2007 року, та відповідно до якого ОСОБА_1 набула права кредитора відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.05.2007 року.

З огляду на викладене заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №51145988 за виконавчим листом, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона по справі №2114/11113/12 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.05.2007, на іншого стягувача – ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2020 року прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання по справі на 21 травня 2020 року.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, 21.05.2020 року представник заявника ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника, заяву підтримала.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився, 21.05.2020 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Розгляд справи відкладено на 29.05.2020 року у зв`язку із неявкою заінтересованих осіб у справі та відсутності належного їх повідомлення про дату судового засідання.

29.05.2020 року у судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник заявника ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника, заяву підтримала.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився, 29.05.2020 року на електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилася, 29.05.2020 року на електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчому документі без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2114/11113/12, матеріали заяви про заміну сторони, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.10.2014 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості – задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» достроково заборгованість за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29 травня 2007 року у розмірі 94 295 (дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять) доларів США 46 центів та судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень. В задоволенні позову до ОСОБА_5 та решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -задоволено. Визнано недійсним договір поруки №804/6/05/2007/840к/2263 від 29 травня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 . Стягнути із публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у розмірі 1937 (одна тисяча тридцять сім) гривень 28 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2014 року рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 10.12.2014 року.

У справі №2114/11113/12 міститься заява від 08.01.2015 року яка подана представником ПАТ КБ «Надрабанк» про видачу копії рішення та виконавчих документів на боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, отриманої судом 21.05.2020 року, у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження № 51145988.

Відповідно до договору №804/6/05/2007/840к/2263 та 804/6/05/2007/840к/3017 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 15.01.2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2018-10-16-000039-Б від 12.12.2018 року, складеного товарною біржею «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», ПАТ КБ «Надра» передав у власність ОСОБА_3 право вимоги до позичальника за Кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.05.2007 року та за Кредитним договором №804/6/04/2008/840к/3017 від 08.04.2008 року з додатковими угодами/ договорами (за наявності) зазначеними у Додатку №1 до цього договору.

18.01.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний Іпотекодержатель передав а Новий Іпотекодержатель набув права за Іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

03.12.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про наступне відступлення права вимоги за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 за Іпотечним договором №804/6/05/2007/840к/2263, посвідченим 29.05.2007 року приватним нотаріусом ХМНО Йосипенко В.В. за реєстровим №1591.

За договором про наступне відступлення прав вимоги за іпотечним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 03.12.2019 року, ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.05.2007 року та Іпотечним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.05.2007 року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки індексний №153091935 від 18.01.2019 року, 29.05.2017 року здійснено державну реєстрацію іпотеки на двокімнатна квартиру АДРЕСА_3 .

За змістом статті 514 Цивільного Кодексу України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником

Виходячи із цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином(правонаступництво) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Процесуальна процедура заміни сторони виконавчого провадження визначена статтею 442 ЦПК України відповідно до якої положення цієї статті застосовуються також у випадку зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимога або правонаступництва. У разі такої зміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, однак із посиланням на ст.378 ЦПК України у редакції, що діяла на той час. Наразі правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 діючого ЦПК України, яка за своїм змістом не суперечить вищеназваній нормі закону. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження(під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умови настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заяво. Про примусове виконання рішення суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Висновок щодо розмежування договорів відступлення права вимоги (цесії) та договорів факторингу викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, в якій Суд зазначив, що під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України).

Суд резюмував, що факторинг є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Разом з цим, як зазначено у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зумовлює його недійсність.

Водночас, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судом не встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник, які належним чином повідомленні про розгляд цієї справи і мали можливість повідомити суду про обставини, які істотні для вирішення цієї справи, що узгоджується з висновком в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16.

Норма статті 442 Цивільного процесуального Кодексу має імперативний характер, і в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 8(нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353,354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Петрова Олена Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), стягувач: ПАТ КБ «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Комкова, буд. 87, корп. 2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона по справі №2114/11113/12 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.05.2007 на правонаступника – ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2020 року.

Суддя Є.М. Булах