Вирок № 89557230, 28.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2290/19

н/п 1-кп/766/392/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Ткаченко В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.01.2019 року за №12019230030000159, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2018 року близько 20-40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Кібернетики», розташованому на території ТРЦ «Фабрика» по вул. Залаегерсег, 18 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з вітрини, від`єднавши від стаціонарного зарядного пристрою, таємно викрав належний ТОВ «СКАЙФОЛ» мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy j7 Neo Duos 16 Gb Gold» вартістю 4159,80 грн., після чого разом із викраденим мобільним телефоном покинув приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «СКАЙФОЛ» майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що на початку грудня 2018 року у вечірній час був в магазині «Кібернетики» у приміщенні ТРЦ «Фабрика», де з вітрини взяв телефон Самсунг та вийшов з ним з магазину, не розрахувавшись за нього. У подальшому здав його у ломбард.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично позитивно, не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив вперше. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. (а.п. 110)

Речові докази у справі: копію коробки від телефону, відповідь з ломбарду, копії відеозаписів з камер відеоспостереження – зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.п. 107-109).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: Н.В. Корольчук