Ухвала суду № 89556827, 01.06.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1583/19

Номер провадження 2/585/19/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача – Маляр М.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач двічі не прибув до суду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання представника.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули. Представник позивача надав суду клопотання в якому просив відкласти розгляд провадження через продовження дії карантину. Позивач причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справ без його участі не клопотав.

В судове засідання 3 квітня 2020 року позивач та його представник не прибули, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим в засіданні 3 квітня 2020 року було визнано не поважною причину неявки позивача та його представника і відкладено судове засідання на 13 годину 1 червня 2020 року.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача в судове засідання, без поважних причин, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 142, ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга