Ухвала суду № 89556816, 29.05.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1337/20

Номер провадження 2-а/585/25/20

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Скиби Станіслава Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора СРПП № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Скиби С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

До позовної заяви подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови їй не було відомо до моменту отримання її копії від виконавчої служби. Будь-яких даних про те, що ця постанова відповідачем направлялася їй рекомендованим листом чи поштовим відправленням, немає.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги, що оскаржувану постанову позивач отримала від Роменського міськрайонного відділу ДВС Півнчіно- Східного управління міністерства юстиції (м.Суми) вже після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання указаної постанови, тобто після 05.05.2020, виходячи із цілей та завдань адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вважає за можливе поновити позивачу строк такого звернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), було визначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору.

Але Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 18.03.2020 року (справа 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) відступила від вищевказаного висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином за подання даної позовної заяви позивачем має бути сплачений судовий збір.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додає документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз.2 п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2020 році складає 840,80 грн.

Таким чином підстав, для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено і позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. на рахунок - отримувач коштів: Роменське УК/Роменський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, Банк отримувача - Казначейство України, код Банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA628999980313181206000018303, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України. Судовий збір, у справі за позовом ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161КАС України, протягом п`яти днів з дня її подання, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, зазначивши недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160-161, 169, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Скиби Станіслава Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважними та поновити вказаний строк.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області Скиби Станіслава Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків шляхом сплати судового збору та долучення відповідної квитанції до матеріалів справи.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова