Ухвала суду № 89556813, 01.06.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1413/20

1-кп/583/235/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

прокурора Заяц Д.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кудіна О.М.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020200060000103 від 12.02.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12020200060000103 від 12.02.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, схильний до вживання наркотичних засобів, має стійкі зв`язки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного заробітку, збирався продовжити злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки під час особистого обшуку ОСОБА_1 та обшуку домоволодіння було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 19.02.2020 р., з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики, і що відсутня потреба у застосуванні такого суворого запобіжного заходу, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту виходячи з наступного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2020 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено наступні обов`язки: 1) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ) прибувати до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за викликом; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) утримуватися від спілкування з будь - якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон у разі наявності; 6) носити електронний засіб контролю. Запобіжний захід застосовано до обвинуваченого на строк два місяці, тобто до 16.04. 2020 року.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована підозрюваному з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.307 КК України, за ч. 2 ст. 307 КК України передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, що відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, не працює, стійких соціальних зв`язків не має, має стійкі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому з метою запобігти вказаним ризикам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним вище ризикам.

Доводи захисту про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у виді особистого зобов`язання, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , даних про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, суд вважає, що ці обставини виключають можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 42, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк два місяці, тобто до 24 год. 01 серпня 2020 року, наступні обов`язки:

1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. по 06.00 год.;

2)прибувати за викликом до суду та прокурора;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

4)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

5)утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова