Рішення № 89556797, 01.06.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/5/20

Справа № 582/1398/19

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

з участю представників відповідача Нестеренка М.В., Ейсмонт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Роменське лісове господарство" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення компенсації за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

28 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Молібог Юлія Миколаївна звернулися до суду з позовом до відповідача Державного підприємства "Роменське лісове господарство" із вимогою про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення компенсації за вимушений прогул.

Позовні вимоги позивач та його представник обґрунтували тим, що 01.07.2015 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду виконуючого обов`язки лісничого в Недригайлівське лісництво "Недригайлів-2", а 10.04.2018 був переведений на посаду лісничого Недригайлівського лісництва.

27.09.2019 Наказом № 26-к позивач був звільнений з посади лісничого на підставі п. 3 ст. 49 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором. Позивач ОСОБА_1 та його представник вважають цей наказ протиправним та незаконним і таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він був прийнятий за наслідками проведеного щодо позивача службового розслідування, під час якого комісія невірно, упереджено, неповно та необ`єктивно встановила фактичні обставини перебування на посаді ОСОБА_1 та прийшла до необґрунтованих висновків.

Так, позивач не міг порушити свої посадові обов`язки, бо при його переведенні на посаду лісничого Недригайлівського лісництва, посадова інструкція до його відома не доводилась, його підпис у інструкції підроблений, а тому, відповідно, він не міг її порушити, бо її не існувало.

Також він не порушував правила внутрішнього трудового розпорядку, бо його вимога до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийти на роботу раніше насправді означала не запізнитись.

Зазначене в акті службового розслідування порушення п.3.1. Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємстві Державного агентства лісових ресурсів, а саме щодо недовиходу лісоматеріалів круглих дуба класу А не доведено, бо період рубки ще не завершено. Також директором підприємства періодично вилучався кишеньковий персональний комп`ютер (КПК), що вплинуло на вчасне складання первинної документації по заготівлі лісопродукції.

Також позивачу ставиться в провину не проведення вчасно рубок догляду за лісом у кварталі 92 виділі 1, як це передбачено п. 9 Правил поліпшення якісного складу лісів. Але такі рубки проводяться у випадку необхідності з певною періодичністю, тому вказувати ці норми як порушення є безпідставним та необґрунтованим, зважаючи також на те, що ці порушення визнав ОСОБА_5 як власні. Всі інші порушення, зазначені в акті службового розслідування, взагалі є безпідставні та необґрунтовані.

З огляду на наведене позивач та його представник просили визнати протиправним та скасувати Наказ №26-к від 27.09.2019, яким ОСОБА_1 звільнено з посади, поновити позивача на посаді лісничого І гр. Недригайлівського лісництва, стягнути з відповідача компенсацію за вимушений прогул та судові витрати по справі.

Представники відповідача позов не визнали у повному обсязі, вважають Наказ №26-к від 27.09.2019 законним і обґрунтованим, оскільки при застосуванні дисциплінарних стягнень щодо позивача відповідачем було дотримано вимог закону. Свою позицію виклали у відзиві на позовну заяву (а.с.43-52, т.1), доповненні до відзиву на позовну заяву (а.с.111-115, т.2.) та поясненні (а.с.218-223,т.2). У задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.10.2019 (а.с.36-37,т.2) відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2020 (а.с.159-160,т.2) задоволено заяву про відвід судді Жмурченка В.Д. та 07.02.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою суду від 10.02.2020 (а.с.171-172,т.2) справу прийнято до провадження судді Яковенко Н.М. та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Про розгляд справи повідомлено сторони.

ІІІ. Пояснення сторін.

В судовому засіданні від 17.03.2020 представник позивача клопотала про відкладення розгляду для надання можливості позивачу надати додаткові докази по справі з отриманням яких у сторони були складнощі. В подальші судові засідання позивач та її представник не з`являлися, були належно повідомлені про час розгляду справи. Додаткових доказів чи пояснень не надали.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з мотивів викладених у відзивах та додаткових поясненнях, зазначили, що всі дисциплінарні стягнення на позивача були накладені у відповідності до чинного законодавства, позивач систематично порушував трудову дисципліну, а тому правомірно був звільнений з займаної посади відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Із копії сторінок трудової книжки позивача (а.с.7) вбачається, що 01.07.2015 ОСОБА_1 прийнятий в Недригайлівське лісництво "Недригайлів-2" на посаду виконуючого обов`язки лісничого з випробувальним терміном три місяці. 20.10.2015 ОСОБА_1 переведений на посаду лісничого Недригайлівського лісництва "Недригайлів-2".

Посадовими інструкціями виконуючого обов`язки лісничого та лісничого Недригайлівського лісництва (а.с.68-70, 71-73 т.2) підтверджується коло обов`язків позивача, серед яких організація лісокультурних та інших лісогосподарських робіт, заходів з охорони лісів від самовільних рубань, робіт із захисту лісів від шкідників та хвороб, проводить огляд місць рубань і заготовленої деревини, складення протоколів (актів) про лісопорушення, забезпечує облік та звітность, тощо.

З протоколу засідання спільної наради адміністрації ДП «Роменський лісгосп» та первинної профспілкової організації від 04.01.2019 № 1 вирішено за грубе порушення строку здачі звіту, неякісне виконання своїх службових обов`язків лісничого Недригайлівського лісництва позбавити премії за грудень 2018 року (а.с.56-58,т. 1).

З наказу від 04.01.2019 № 42 по ДП «Роменське лісове господарство» «Про преміювання працівників за грудень 2018 року вбачається, що за допущені порушення в роботі лісничого ОСОБА_1 позбавлено премії за грудень 2018 року (а.с.54-55,т.1).

З наказу від 25.02.2019 № 80 по ДП «Роменське лісове господарство» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» встановлено, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією лісничого та безконтрольністю за роботою державної лісової охорони ОСОБА_1 оголошено догану.(а.с.69-70,т.1). 25.02.2019 ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з даним наказом.

07.05.2019 на ім`я директора ДП «Роменське лісове господарство» подана службова записка про виявлення під час рейду з охорони і захисту лісу тракторів під керуванням тракториста Недригалівського лісництва ОСОБА_2 та тракториста ОСОБА_3 без документів, які пояснили, що за дорученням лісничого ОСОБА_1 завантажили лісопродукцію на невідомий автомобіль (а.с.114,т.1).

07.05.2019 наказом № 150 по ДП «Роменське лісове господарство» вирішено створити комісію для проведення службового розслідування по факту крадіжки лісоматеріалів круглих породи дуб, яка сталася 07.05.2019(а.с.90-91,т.2).

07.05.2019 до Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області направлено повідомлення про вчинення крадіжки в Недригайлівському лісництві в кварталі 59 (а.с.122,т.1).

Із довідки про завдані збитки (а.с.123,т.1) вбачається, що розмір збитків від крадіжки лісоматеріалів круглих породи дуб становить 287 703 грн.

Із акта про відмову від підписання наказу від 07.05.2019 № 150 про проведення службового розслідування від 18.06.2019 (а.с.235,т.2) вбачається, що даний наказ було доведено до відома лісничого Недригайлівського лісництва ОСОБА_1 , який прибув для здачі листків непрацездатності. ОСОБА_1 з наказом ознайомився, але від підпису відмовився.

З акту проведення службового розслідування № 1 від 05.07.2019, затвердженого директором ДП «Роменське лісове господарство» 08.07.2019 (а.с.1-32,т.3) вбачається, що службове розслідування щодо дій чи бездіяльності ОСОБА_1 не завершене та слід провести його в двомісячний термін, в який не включати період його тимчасової непрацездатності або відсутність з інших причин.

Наказом №201 від 05.08.2019 (а.с.224-225 т.2) по ДП «Роменське лісове господарство» призначено проведення службового розслідування за фактом затримання рейдовими бригадами автомобіля з лісоматеріалами породи дуб в Недригайлівському лісництві для встановлення відповідності вимогам діючого законодавства обліку продукції лісозаготівель та його відпуску в частині дій чи бездіяльності лісничого Недригайлівського лісництва ОСОБА_1 щодо виконання ним своїх посадових обов`язків.

05.08.2019 ОСОБА_1 було вручено пам`ятку про проведення службового розслідування (а.с.107-109,т.1).

За наслідками проведеного службового розслідування, призначеного наказом №201 було складено акт № 2 проведення службового розслідування від 19.09.2019 (а.с.73-104,т.1), затверджений директором ДП «Роменське лісове господарство» 23.09.2019, в якому встановлено ряд порушень трудової дисципліни в діях ОСОБА_1 .

Зокрема ОСОБА_1 , всупереч п.3.1 Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів, яка зобов`язує відповідальних осіб щоденно приймати заготовлену деревину та суворо забороняє відпуск неприйнятої від заготівлі (не маркованої, без бирки), не переданої у підзвіт матеріально-відповідальній особі лісопродукції, використовуючи своє службове становище, віддав незаконне розпорядження підлеглим працівникам ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) вийти на роботу у невизначений Правилами трудового розпорядку час, та провести незаконне відвантаження лісоматеріалів стороннім особам, без належного документального оформлення транспортної роботи та документів на відпуск лісопродукції.

Також ОСОБА_1 дав незаконну вказівку майстру лісу ОСОБА_5 не приймати заготовлену деревину дуба від часу початку його заготівлі в кварталі 59 виділі 1.

Крім того, ОСОБА_1 допустив ряд інших своїх посадових обов`язків порушень, зокрема не здійснював контроль за роботою державної лісової охорони (виявлено незаконний поруб у кварталі 107 виділі 1, щодо якого не складено протокол про порушення лісового господарства), не здійснював контроль за використанням працівниками при відведенні лісосік клейма, яке не зареєстроване Недригайлівським лісництвом, походження якого невідоме, не забезпечив контроль за виконаннями лісогосподарських робіт (рубки догляду). Також ОСОБА_1 підписано та затверджено наряди-акти на виконання робіт без проведення перевірки обсягу та якості виконаних робіт, що призвело до зайвих витрат підприємства, тощо. 13.09.2019 ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин.

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 вручалися переліки питань та пропонувалося надати пояснення щодо виявлених порушень, зокрема 11.09.2019 (а.с.186-187,т.1)., які він отримав, та перелік питань від 19.09.2019 ( а.с.217-218,т.1), від отримання яких він відмовився, про що свідчить акт про відмову від отримання питань від 19.09.2019 (а.с.219, т.1).

Ніяких пояснень щодо виявлених порушень відповідно до переліків питань ОСОБА_1 не надав, що підтверджується актом про ненадання пояснень згідно переліку питань від 11.09.2019 (а.с.227,т.2).

З акта про відмову засвідчити підписом ознайомлення з актом розслідування від 20.09.2019 (а.с.72,т.1) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився засвідчити підписом ознайомлення з актом № 2 про проведення службового розслідування від 19.09.2019, причину своєї відмови не пояснив. Також не надав ніяких зауважень, пояснень чи заперечень до акту.

Копіями листків непрацездатності (а.с.236-244,т.2) підтверджується, що позивач перебував на лікуванні в різних лікувальних закладах з 07.05.2019 по 14.05.2019, з 14.05.2019 по 25.05.2019, з 27.05.2019 по 04.06.2019, з 04.06.2019 по 15.06.2019, з 19.06.2019 по 23.06.2019, з 24.06.2019 по 02.07.2019, з 02.07.2019 по 12.07.2019, з 15.07.2019 по 25.07.2019, з 26.07.2019 по 02.08.2019.

З наказу № 117-к від 08.08.2019 про надання відпустки вбачається, що з 08.08.2019 по 10.09.2019 ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці.

23.09.2019 за № 589 (а.с.76,228 т.2) до Голови профспілкового комітету директором ДП «Роменське лісове господарство» направлено подання про надання згоди на звільнення з займаної посади лісничого Недригайлівського лісництва ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Листом від 24.09.2019 «Про проведення засідання профспілкового комітету» (а.с.229,т.2), який цього ж дня був отриманий ОСОБА_1 , останнього запрошено на засідання профспілкового комітету з питання надання згоди на його звільнення.

26.09.2019 на засіданні профспілкового комітету ППО ДП «Роменське лісове господарство» прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією протоколу № 60 від 26.09.2019 (а.с.230-233,т.2) та про прийняте рішення повідомлено директора ДП «Роменське лісове господарство» листом від 26.09.2019 (а.с.234,т.2).

27.09.2019 наказом № 26-к про припинення трудового договору (контракту) (а.с.8,т.1) ОСОБА_1 , лісничого 1 гр. Недригайлівського лісництва звільнено із посади відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором.

V. Оцінка Суду.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Також для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Частиною третьою статті 149 Кодексу законів про працю України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно частини першої статті 148 КЗпП України дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши Акт проведеного службового розслідування №2 вважає, що викладені в ньому порушення з боку ОСОБА_1 дійсно мали місце та підтверджуються дослідженими в судовому зсіданні доказами - поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 111,132-133,136-137,т.1), ОСОБА_2 (а.с.110,124-125,126-127,130-131,т.1), ОСОБА_4 (а.с.144,147,т.1), ОСОБА_5 (а.с.112,138-139,141,т.1), ОСОБА_6 (а.с.142,143,т.1), ОСОБА_7 (а.с.113,т.1), актом приймання лісопродукції ДП «Роменський лісгосп» Недригайлівське лісництво, квартал 59 виділ 1 від 08.05.2019 (а.с.100-101,т.2), висновками лісопатологічного обстеження в кварталі 59 виділ 1 (а.с.150-180,т.1) та в кварталі 107 виділ 1 (а.с.203-214,т.1), протоколом огляду предметів в кримінальному провадженні № 120192002200000745 (а.с.117-121,т.1) та іншими дослідженими доказами.

Судом встановлено, що позивач 25.02.2019 притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Наказ директора ДП «Роменське лісове господарство» від 25.02.2019 №80 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не скасовано, дисциплінарне стягнення достроково не знято. Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявна систематичність неналежного виконання трудових обов`язків.

Враховуючи, що з часу виявлення першого факту неналежного виконання своїх посадових обов`язків 07.05.2019 ОСОБА_1 до 02.08.2019 перебував на лікуванні (за виключенням двох робочих днів 17.06.2019 та 18.06.2019), а з 08.08.2019 по 10.09.2019 перебував у щорічній відпустці, то роботодавець дотримався строків накладення дисциплінарного стягнення, визначених ст. 148 КЗпП України.

Тому суд прийшов до висновку, що при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , відповідач дотримався вимог ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України, а тому у задовленні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 16, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Роменське лісове господарство" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення компенсації за вимушений прогул - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко