Ухвала суду № 89556760, 29.05.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1053/20

Провадження № 2/577/534/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 136883 грн. 54 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевкзаним позовом.

Згідно повідомлення Бочечківської сільської ради Конотопського району ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт смерті ОСОБА_1 також підтверджений копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов”язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За положенням ст.47 ЦПК здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що діючим законодавством не передбачена можливість пред”явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла і її правоздатність, відповідно до ч.4 ст.25 ЦК, припинилась.

Отже, при встановленні факту смерті відповідача на стадії відкриття провадження у справі, слід керуватися приписом п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України та відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.ст. 46, 47 ЦПК України, у випадку встановлення факту пред”явлення позову до померлого формальні підстави для застосування судом ст.55 ЦПК України і встановлення правонаступників відсутні у зв”язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження по справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Підпунктом 3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у випадку, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись: ст.ст. 46, 47, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 136883 грн. 54 коп., оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зобов”язати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), що розташоване за адресою: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір: в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № ІНВ92В317V від 02-03-2020 р. на рахунок UA718999980313181206000018141, код одержувача 37784555, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Конотопський міськрайонний суд Сумської обл.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко