Рішення № 89556598, 26.05.2020, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/68/20 Провадження №2-а/574/1/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судових засідань Кошелєвої Н.В.

у присутності

представника позивача адвоката Потураєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Адвокат Потураєв С.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з даним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27.06.2018 року в справі про порушення митних правил №0497/80500/18, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а також визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.03.2019 року в справі про порушення митних правил №1201/80500/18, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550284 грн.24 коп..

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15.05.2020 року замінено відповідача Сумську митницю ДФС на правонаступника Слобожанську митницю Державної митної служби України (а.с.73).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважав оскаржувані постанови протиправними, так як вони прийняті з порушенням права на захист ОСОБА_2 , оскільки останнього не було належними чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а справи розглянуті за його відсутності. ОСОБА_2 в період з 29.05.2018 року по 14.11.2019 року перебував на строковій військовій службі в ЗСУ. Про існування постанов відповідача дізнався лише в січні 2020 року, коли отримав їх копії з Буринського районного відділу ДВС.

Представник відповідача в судове засідання не явився, надав письмовий відзив, в якому заперечив проти позову зазначивши, що ОСОБА_2 о 20 год. 46 хв. 27.02.2018 року через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України автомобіль марки «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виготовлений у грудні 1996 року, у митному режимі «транзит» на строк, встановлений ст.95 МК України. 10.05.2018 року у відношенні ОСОБА_2 . Сумською митницею ДФС була заведена справа про порушення митних правил №0497/80500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України за фактом не доставлення ним вищевказаного транспортного засобу до митного органу призначення. Постановою від 27.06.2018 року №0427/80500/18 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби України станом на 26.09.2018 року автомобіль «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під митним контролем, не вивезений за межі митної території України, а ОСОБА_2 користується ним з перевищенням строку доставки, встановленого ст.95 МК України. Також, за інформацією державного підприємства «REGITRA» статус державного реєстраційного номера НОМЕР_1 автомобіля «VW Passat»для участі у громадському дорожньому русі є недійсний. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України, 13.03.2019 року, у ході розгляду справи про порушення митних правил №1201/80500/18 ОСОБА_2 було визнано винним за ст.485 МК України. Сумською митницею ДФС було вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про розгляд справ. Вважав, що оскаржувані постанови відповідають вимогам законодавства, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи позивача, перевіривши заперечення відповідача, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.02.2018 року о 20 год. 46 хв., через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, ОСОБА_2 , з метою транзиту, було ввезено на територію України легковий автомобіль марки «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виготовлений у грудні 1996 року, що підтверджується витягом з електронного журналу пункту пропуску за даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ( а.с.67).

У ході здійснення митного контролю, за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (ЄАІС) на 10.05.2018 року ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб з території України не вивіз та в інший митний режим не заявив.

Відповідно до ст. 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить десять діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Постановою в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцький О.Г. від 27.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.20-22).

Також, постановою в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцький О.Г. від 13.03.2019 року встановлено, що після визнання 27.06.2018 року ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України, транспортний засіб особистого користування «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 не вивозився за межі митної території України та продовжує перебувати у користуванні ОСОБА_2 , у зв`язку з чим на нього був складений протокол про порушення митних правил №1201/80500/18, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченогост.485 МК України. Зазначаючи, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які виражені у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, а саме не вивіз за межі митної території України транспортний засіб особистого користування марки «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , увезений ним 27.02.2018 року без сплати митних платежів у митному режимі «транзит» у строк передбачений ст.95 МК України та продовжує ним користуватися, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 550284 грн. 24 грн..

Цією ж постановою з ОСОБА_2 стягнуто на користь Сумської митниці кошти на витрати понесені під час провадженні у справі у сумі 1072 грн. 50 коп. ( витрати на залучення експерта) (а.с.23-26).

Позивач не заперечує сам факт перевищення встановленого законом строку транзитного перевезення транспортного засобу, проте наголошує на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності та порушення права на захист, оскільки протоколів про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.470 та ст.485 МК України він не отримував і його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справ про порушення митних правил. Крім того вважав оскаржувані постанови винесені неуповноваженою особою, а шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст.467 МК України, пройшов.

Перевіряючи вказані аргументи позивача суд зважає на таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов відповідача відносно ОСОБА_2 були складені два адміністративні протоколи про порушення митних правил, зокрема, 10.05.2018 року за ч.3 ст.470 МК України ( справа №0497/80500/18) та 26.09.2018 року за ст.485 МК України (справа №1201/80500/18).

Як вбачається з положень ст.494 МК України ( в редакції чинній на день складання протоколів) про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.1 статті).

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками (ч.3 статті).

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил (ч.6 статті).

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Між тим, відповідачем не надано суду жодного доказу направлення на адресу ОСОБА_2 копій вказаних вище протоколів як і відсутні докази, що підтверджують присутність останнього при їх складанні.

При цьому, судом беззаперечно встановлено, що останній 29.05.2018 року був призваний на строкову військову службу до Збройних Сил України, а 14.11.2019 року був звільнений в запас, що підтверджується копією військового квитка (а.с.18).

Також, матеріали додані відповідачем до письмового відзиву на позовну заяву, які надійшли на адресу суду, не містять доказів повідомлення ОСОБА_2 про місце, дату і час розгляду справи про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України, розгляд якої відбувся 27.06.2018 року без участі останнього.

В мотивувальній частині постанови відповідача від 27.06.2018 року наявне посилання на офіційний сайт Укрпошти, про те, що відправлення за номером 4002201994737 вручене адресату особисто 16.05.2018 року об`єктом поштового зв`язку.

Між тим, відомостей про отримання ним вказаного поштового відправлення, чи відмову в його отриманні, як і те, що які саме документи були направлені ОСОБА_2 в поштовому відправленні за № 4002201994737 , матеріали справи не містять, у зв`язку з чим відповідачем не спростовано доводи позивача про їх не отримання останнім.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за ст.485 МК України на ОСОБА_2 відповідач, в постанові від 13.03.2019 року, також вважав, що останній належними чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

На підтвердження цих обставин відповідачем надані суду копії наступних документів: лист на адресу командира в/ч Т0500 (м. Чернігів) про необхідність повідомлення військовослужбовця ОСОБА_2 щодо розгляду справи про порушення митних правил №1201/80500/18 о 10-й годині 27.02.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , який був відправлений 06.02.2019 року рекомендованим листом, що видно з фіскального чеку (а.с.66); лист командиру в/ч Т0310 (м. Дніпро) щодо розгляду справи про порушення митних правил №1201/80500/18 о 10-й годині 27.02.2019 року за адресою митниці, який був відправлений 25.02.2019 року рекомендованим листом, що видно з фіскального чеку (а.с.64); лист командиру в/ч Т0310 (м. Дніпро) щодо розгляду справи про порушення митних правил №1201/80500/18 о 10-й годині 13.03.2019 року за адресою митниці, який був відправлений 01.03.2019 року рекомендованим листом, що видно з фіскального чеку (а.с.63);

Між тим, доказів про отримання вказаних поштових відправлень уповноваженою особою військової частини чи ОСОБА_2 , або відмову в їх отриманні, відповідачем суду також не надано, у зв`язку з чим доводи позивача про їх не отримання залишилися не спростованими.

Суд оцінює критично і повідомлення, яке була вчинено за доводами відповідача на електронну пошту ОСОБА_2 та за телефоном НОМЕР_4 , про що складено довідка представником відповідача(а.с.65), оскільки вони не підтверджують реєстрації та використання останнім електронної пошти з адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказаного телефону.

Стаття 526 МК України встановлює відповідні гарантії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути належними чином повідомленою про розгляд справи та приймати участь в її розгляді.

Зокрема з цієї правовою нормою встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року за № 270 (далі - Правила) в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно п. 92 Правил підлягають доставці додому: прості поштові відправлення; рекомендовані поштові картки, листи, відправлення для сліпих, дрібні пакети, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів; відправлення "EMS", крім тих, на вкладення яких нараховані митні платежі.

Пунктом п. 99 Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом.

За змістом п. 105 Правил, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), Дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись.

Пунктом 106 Правил встановлено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що особа вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у розумінні ст.526 МК України, у тому разі, коли їй не лише направлено на адресу повідомлення, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин суд констатує, що відповідачем було порушено встановлений порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки не було забезпечено права останнього на участь при діях, вчинюваних суб`єктом владних повноважень щодо нього, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення не забезпечено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені Митним Кодексом України.

Таким чином, постанови заступника в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцького О.Г. від 27.06.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та від 13.03.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, є протиправними та підлягають скасуванню, а позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволенню.

При цьому, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, встановлені ч.1 ст.467 МК вже закінчилися, провадженні у справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Що стосується інших доводів позивача про порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем та винесення оскаржуваних постанов неуповноваженою особою, вони є хибними, оскільки суперечать положенням ст. ст.467,522,523 МК України та фактичним обставинам справи, встановленими судом, але вказане не впливає на висновки суду щодо протиправності постанов відповідача.

Вирішуючи питання судових витрат суд зважає на таке.

За змістом ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу ст.139 цього Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу №543/775/17, в своїй Постанові від 18.03.2020 року сформулювала правову позицію, відповідно до якої за подання позовної заяви у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та приписи ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що з бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Державної митної служби України на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст.2, 5-10, 72-77, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст.467,495, 526,527 МК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Щуцького Олександра Геннадійовича від 27.06.2018 року в справі про порушення митних правил №0497/80500/18, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 8500 грн. - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил №0497/80500/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України - закрити.

Постанову виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці ДФС Щуцького Олександра Геннадійовича від 13.03.2019 року в справі про порушення митних правил №1201/80500/18, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 550284 грн.24 коп. - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил №1201/80500/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного Кодексу України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Державної митної служби України (61003, м. Харків, вул. Короленка,16Б, ідентифікаційний код юридичної особи 43332958) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: