Рішення № 89555524, 27.05.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5609/19

2/214/1290/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2020 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 30338 грн. 82 коп., а також судові витрати у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 10.02.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку НОМЕР_4/ НОМЕР_1 . З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачеві було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2 . Відповідно до умов Договору та Умов користування мережами мобільного зв`язку, відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі оператора, особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за Договором. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. 29.12.2014 року, після укладення Договору, відповідач подав заяву про підключення послуг міжнародного зв`язку та міжнародного роумінгу. Станом на дату подання даної заяви відповідач не оплатив отримані послуги зв`язку ані самостійно, ані на підставі надісланих позивачем на його адресу рахунків, виставлених з 31.05.2017 року. Відповідачеві 24.10.2017 року була надіслана претензія №С295368592234/10 з проханням терміново сплатити суму заборгованості, яка була залишена ним поза увагою. Таким чином заборгованість відповідача починаючи з 16.06.2017 року по дату звернення до суду із позовом становить 30338 грн. 82 коп. За заявою позивача, 11.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ, проте ухвалою суду від 29.05.2019 року наказ було скасовано, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача також надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала з підстав зазначених відповідачем у поданих ним заявах по суті.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позовних вимог, вважав їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позовна заява підписана не представником позивача за довіреністю, а юрисконсультом Краснокутською О.О., додані до позовної заяви копії документів не підписані та не завірені належним чином. Між тим, відповідач не заперечує факт укладання договору НОМЕР_4/НОМЕР_1, проте зазначає, що такий договір укладався ним із ПрАТ «МТС Україна», а не із позивачем. Доказів, що позивач є правонаступником ПрАТ «МТС Україна» йому не надано та також його, як сторону договору, не було повідомлено про зміну сторони у зобов`язанні. Разом з тим, він ніколи не звертався із заявою про замовлення послуги міжнародного зв`язку та міжнародного роумінгу. Крім того такої потреби у нього не було, оскільки в цей період він не виїздив за межі митної території України та наміру робити цього не мав. Також, відповідач зазначає, що у порушення п.п. 27 п. 38 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, під час першої реєстрації в мережі роумінг-партнера для отримання міжнародного роумінгу, від оператора зв`язку на його номер мобільного телефону жодних повідомлень про суму коштів на особовому рахунку абонента (за наявності технічної можливості), вартість послуг телефонного зв`язку з абонентами країни перебування та України, з передачі текстових повідомлень, доступу до Інтернету, а також додаткового повідомлення про технічну можливість припинення надання послуг у разі відсутності коштів на особовому рахунку, не надходило. Крім того зазначив, що у нього викликає сумніви зазначена позивачем вартість послуги мобільного Інтернету у роумінгу.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства та на підтвердження повноважень представника надано належним чином завірену копію довіреності представника. Надані до заяви докази, як то Звіт «Заяви абонента», Звіт по історії балансу абонента, Деталізована інформація про надані послуги є відомостями з автоматизованої (білінгової) системи оператора та являються електронними документами. Відповідно вони формуються автоматично автоматизованою (білінгвою) системою, а не конкретними особами. Дані відомості роздруковано у паперову форму та завірено представником позивача належним чином. Дійсно, відповідачу як стороні договору не було повідомлено про зміну сторони зобов`язання, але це обумовлено тим, що жодної зміни сторони не відбувалось - ПрАТ «МТС Україна» було просто перейменовано у ПрАТ «ВФ Україна». 29.12.2014 року, після укладення Договору, відповідач у письмовій формі подав заяву про підключення послуг міжнародного зв`язку та міжнародного роумінгу. Тарифи за надані послуги встановлюються оператором і станом на момент виникнення заборгованості становили 30 грн. (з ПФ та ПДВ) за кожні 100Кб. При цьому не повні 100 Кб тарифікуються як повні. Під час першої реєстрації кінцевого обладнання відповідача в мережі роумінг - партнера для отримання міжнародного роумінгу, відповідачеві були направлені SMS-повідомлення про реєстрацію в закордонній мережі, вартість послуг телефонного зв`язку з абонентами країни перебування та України, з передачі текстових повідомлень, доступу до Інтернету, а також про технічну неможливість припинення надання послуг у разі відсутності коштів на його особовому рахунку.

Відповідач, у свою чергу, подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив твердження тотожні викладеним у відзиві.

Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Так, 10.02.2001 року між ПрАТ «МТС Україна», яке було перейменовано в ПрАТ «ВФ Україна», та ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_4/НОМЕР_1 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку, відповідно до якого сторонами була досягнута згода з усіх істотних умов (а.с.9-11).

Згідно п. 1.1 Договору, оператор надає замовлені абонентом згідно з договором послуги мобільного зв`язку в межах України згідно відповідної ліцензії щодо надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку Міжнародний телефонний зв`язок здійснюється з роумінг-партнерами оператора.

Відповідно п. 1.2 Договору, загальні умови та порядок надання послуг встановлюються згідно законодавства, регламентуються Умовами користування, які є невід`ємною складовою частиною Договору та розміщені на сайті www.mts. com .ua.

Пунктами 6.1-6.3 Договору передбачено, що надання замовлених абонентом послуг здійснюється на умовах попередньої (авансової) оплати та/або наступної оплати (кредит) згідно з тарифами оператора. Розрахунковим періодом є поточний календарний місяць. Нарахування за надані послуги в мережах іноземних операторів під час використання послуги міжнародного роумінгу здійснюється згідно з тарифами іноземних операторів та з урахуванням послуг оператора із забезпечення міжнародного роумінгу. Розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує будь-яким доступним способом відповідно до законодавства. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно п. 4.2 Договору, абонент має право змінювати тарифні пакети замовляти/відмовлятись від додаткових сервісів (послуг) шляхом надання оператору відповідної письмової заяви або дистанційно за допомогою засобів зв`язку, звернувшись за номером 111 або в інший спосіб.

Відповідно до Звіту «Заяви абонента», відповідачем 29.12.2014 року подано заяву про підключення послуг міжнародного зв`язку та міжнародного роумінгу (а.с.14).

Всі сервіси, що надаються абонентам ПрАТ «ВФ Україна», фіксуються сертифікованим технічним устаткуванням, що відповідає всім національним та міжнародним стандартам та у своїй діяльності використовує Автоматизовану систему розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OSS, яка згідно із Сертифікатом відповідності відповідає вимогам ДСТУ 4467-1:2005, ДСТУ ETSI EN 300 386:2007, ГСТУ 45.022-2001, ГСТУ 61- 334:2013, ГОСТ 12.1.003-83, К.20.

Згідно з даними, що автоматично надаються із вказаної системи у формі Довідкової інформації про надані послуги за номером телефону 380503215741, що належить відповідачу, у період з 01.04.2017 року по 07.07.2017 року абоненту ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) були надані послуги міжнародного роумінгу на суму 30338 грн. 82 коп.

Вказані дані підтверджуються паперовою копією електронного документа «Звіт по історії балансу за заданий період» та довідковою інформацією про надані послуги (а.с.15,16-17).

Позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки за телекомунікаційні послуги, в яких зазначались суми нарахувань по періодах. Крім того, у рахунку за період з 01.06.2017 року по 30.06.2017 року окрім нарахованих сум належних до сплати, також зазначено інформацію про зміну найменування компанії на ПрАТ «ВФ Україна» та нові реквізити для оплати послуг (а.с.18-21).

У зв`язку із не оплатою відповідачем сум у строк передбачений договором, виникла заборгованість перед позивачем.

ПрАТ «ВФ Україна» на адресу відповідача надсилалась претензія №С 295368592234/10 від 24.10.2017 року, з проханням сплатити заборгованість у розмірі 30338 грн. 82 коп., яка відповідачем була залишена поза увагою (а.с.7).

За заявою ПАТ «ВФ Україна» 11.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВФ Україна» заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 30338 грн. 82 коп., який ухвалою від 29.05.2019 року було скасовано (а.с.6).

ОСОБА_1 звертався до позивача із претензією від 16.06.2017 року на яку ПрАТ «ВФ Україна» було надано детальну відповідь щодо обслуговування мобільного номеру відповідача, інформацію про тарифи та нарахування (а.с.40-42).

Згідно витягу з автоматизованої системи розрахунків за послуги (білінгової системи) ПрАТ «ВФ Україна» FORIS OOS щодо абонента ОСОБА_1 про факт направлення привітальних SMS - повідомлень у роумінгу, вбачається, що відповідачеві 31.05.2017 року надсилались SMS - повідомлення (а.с.50).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на корись другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наданий відповідачем у якості доказу витяг з базових тарифів Vodafone у роумінгу на день, суд до уваги не бере, оскільки неможливо встановити його походження та час дії. Інших доказів як на підтвердження власних тверджень, викладених у відзиві, так і на спростування тверджень позивача, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи наведене, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 30338 грн. 82 коп.

Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягаютьстягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с.1,2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 629, 901 Цивільного кодексу України, Законом України «Про телекомунікаційні послуги», 4, 12, 13, 19, 23, 141, 142, 263-265, 268, 273, 315, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15)заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 30338 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15)судовий збір у розмірі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.