Ухвала суду № 89555082, 01.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

з секретарем: Єременко М.В.

за участю: прокурора - Манжилей М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/1000/19 (пр. № 1-кп/201/785/2020), відомості про яке 31 травня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040570000186, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом було поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акта.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд відкласти розгляд кримінального провадження, у зв`язку із неявкою обвинуваченого і застосувати повторний привід.

Дослідивши зміст наданого прокурором обвинувального акта на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України за результатами підготовчого провадження суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема: 1) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, в порушення положень вищезазначеної статті кримінального процесуального закону стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду повістками про виклик (а.с. 19, 21, 23, 25), було встановлено перебування обвинуваченого в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21» за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення на підставі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, судом здійснювалися заходи щодо проведення дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції із приміщення вказаної виправної установи (а.с. 32), однак останнього було звільнено з-під варти, внаслідок чого, судом також продовжувалися здійснюватися заходи щодо виклику обвинуваченого ОСОБА_1 до суду для участі у підготовчому судовому засіданні шляхом направлення судових повісток (а.с. 34), а також застосування до нього примусових приводів 12 березня 2020 року та 22 квітня 2020 року (а.с. 36, 42), за результатами яких судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає тривалий час, що підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 квітня 2020 року (а.с. 45), а отже, викладені обставини свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавляють суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином з метою здійснення судового розгляду кримінального провадження у розумний строк.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з 25 червня 2019 року, тобто майже рік, протягом якого викликати обвинуваченого не надалось можливим, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Манжилею М.В. для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Манжилею М.В. для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов