Рішення № 89554644, 28.05.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Провадження №2/425/400/20

Справа №425/1300/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Москаленко В.В.,

секретаря судового засідання Окрошко О.О.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) про зняття арешту з майна ,

встановив:

05.05.2020 позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про зняття арешту з майна, який в подальшому уточнила , зазначивши наступне.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2012 у справі

№2-1274/2011 (провадження № 2/1224/3779/11) з неї стягнуто на користь ПАТ «Укркомунбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 89783,31 грн. та судовий збір у розмірі 897,84 грн.

Постановою державного виконавця від 06.06.2012 у виконавчому провадженні №32902021 за виконавчим листом від 14.05.2012, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області, накладено арешт на все майно, яке належить їй на праві власності, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлову

адміністративну будівлю АДРЕСА_2 . На цей час заборгованість нею повністю погашена, але арешт з майна відповідач не знімає.

Просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та з нежитлової адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця від 06.06.2012 у виконавчому провадженні № 32902021 за виконавчим листом від 14.05.2012, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області у справі №2-1274/2011 (провадження № 2/1224/3779/11).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.05.2020 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.05.2020 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача позов не визнав і зазначив, що згідно наданих позивачем квитанцій вона сплатила суму боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, але усі грошові суми надійшли на накопичувальний рахунок ПАТ «Укркомунбанк», в той час як на рахунок відділу кошти не надходили, що підтверджується випискою з Державної казначейської служби про рух коштів на рахунку для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників та їх виплати стягувачам Рубіжанського міського ВДВС СМУ Міністерства юстиції ( м. Харків). В зв`язку з цим підстави для зняття арешту відсутні , просить відмовити в задоволенні позову ( а.с.25-26).

У судове засідання позивач не з,явилась, про день, час та місце слухання справи

була повідомлена належним чином. В уточненій позовній заяві є клопотання про розгляд справи без її участі ( а.с.-23).

У судове засідання представник відповідача не з,явився, про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що 21.07.2007 позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 і після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » ( копія свідоцтва про шлюб- а.с.5).

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 ( копія договору купівлі-продажу квартири- а.с.3; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно- а.с.4) та нежитлової адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно- а.с.8).

Згідно інформаційної бази даних «Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Рубіжанського міського суду Луганської області», встановлена наявність електронних примірників документів цивільної справи №2-1274/11 (провадження №2/1224/3779/11) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Український комунальний банк» про визнання недійсним кредитного договору, а саме: рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2012, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 89783,31 грн., судовий збір в сумі 897,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без задоволення за необґрунтованістю. Рішення набрало законної сили 24.05.2012 ( а.с.9-16).

Відповідно до квитанцій ( а.с.6) та довідки №44/20-Л від 05.02.2020 виданої ПАТ «Укркомунбанк», на накопичувальний рахунок ПАТ «Укркомунбанк» відкритий в Національному банку України надійшло три платежі: оплата ОСОБА_1 в сумі 89783,31 грн. за виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2012 у справі №2/1224/3779/11; оплата ОСОБА_1 в сумі 897,84 грн. за виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2012 у справі №2/1224/3779/11; оплата ОСОБА_1 в сумі 120,00 грн. за виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2012 у справі №2/1224/3779/11 ( а.с.-7).

З інформації ВП- спецрозділ від 06.05.2020 вбачається, що виконавче провадження № 32902021 з виконання виконавчого листа від 14.05.2012 №2-1274/2011, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укркомунбанк» боргу у сумі 90801,15 грн. завершено; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.06.2012 звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 ; постановою старшого державного виконавця Парфьонова О.О. від 13.06.2012, з ОСОБА_1 стягнуто 9080,11 грн. виконавчого збору; постановою старшого державного виконавця Парфьонова О.О. від 22.06.2012 з ОСОБА_1 стягнуто 23,93 грн. витрат за проведення виконавчих дій; постановою головного державного виконавця Маркова І.Ю. від 27.12.2013, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. На все рухоме та нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт ( а.с.27-29).

Отже, в рамках виконавчого провадження № 32902021 відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_1 майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову адміністративну будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , постановою державного виконавця від 06.06.2012 у виконавчому провадженні №32902021 за виконавчим листом від 14.05.2012, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області у справі №2-1274/2011 (провадження № 2/1224/3779/11).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

З урахуванням наведеного,суд бере до уваги,що виконавче провадження № 32902021 з виконання виконавчого листа від 14.05.2012 №2-1274/2011, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укркомунбанк» боргу у сумі 90801,15 грн. завершено,а борг в сумі 89783,31 грн. на виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2012 у справі №2/1224/3779/11 та судові витрати повністю сплачено,тому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження. Подальший арешт майна позивача буде порушувати її право на вільне володіння та користування майном.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) про зняття арешту з майна є обґрунтованою та такою,що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна задовольнити - повністю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та нежитлової адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця від 06.06.2012 у виконавчому провадженні №32902021 за виконавчим листом від 14.05.2012, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області у справі №2-1274/2011 (провадження № 2/1224/3779/11).

Повний текст рішення складено 01.06.2020.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області ,або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_3 .

Відповідач: Рубіжанський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), адреса: Луганська область, м.Рубіжне, вулиця Володимирська,36-Б,код ЄДРПОУ 34903090.

Суддя: В.В. Москаленко