Рішення № 89554574, 01.06.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3233/20

Провадження № 2-а/415/304/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Наавгустова Богдана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Наавгустова Богдана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 08 травня 2020 року поліцейським УПП Наавгустов Б.В. був розглянутий матеріал адміністративної справи про начебто порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (ПДР). За наслідками розгляду справи поліцейським УПП Наавгустовим Б.В. було складено постанову серії ЕАМ № 2504315, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у спірній постанові "... ОСОБА_1 , транспортний засіб HONDA CIVIC НОМЕР_1 08.05.2020 р. 21:01:36\ м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна 19\ водій керував ТЗ в умовах недостатньої видимості без ввімкненого ближнього світла фар\ чим порушив п. 19.1. а ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умов, недостат. видимості, в тунелях, стаття, частина статті КУпАП: ст. 122 ч. 2" за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач заявляє, що ним не порушуватись ПДР в час та за обставинами, що були зазначені поліцейським УПП в постанові.

Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 2504315 від 18.05.2020 року прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач наголошує, що ним були здійснені дії, направлені на додержання вимог ПДР під час руху транспортного засобу, яким він керував, а саме: під час руху були увімкнені зовнішні світлові прибори у відповідному режимі роботи про що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, в тому числі під час розгляду справи.

Пояснення Позивача поліцейськими були проігноровані, справу призначено до розгляду, по якій в порушення вимог діючого законодавства без належних та допустимих доказів поліцейськими було визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду адміністративної справи працівником поліції з порушенням вимог діючого законодавства України була розглянута справа і в упереджений спосіб було прийняте рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому працівник патрульної поліції не приймав до уваги факт його заперечень, що він не порушував правила дорожнього руху, всі зовнішні світлові прибори (фари) в автомобілі працювали у відповідному режимі для відповідного часу доби в межах населеного пункту. В свою чергу працівники патрульної поліції за невідомих йому обставин вперто зазначав про ті обставини, що на автомобілі, яким він керував, не були ввімкнені фари в режимі ближнього світла при недостатній видимості на вулиці під час туману, при цьому жодних вимірів видимості здійснено не було, відео фіксація в належний спосіб не здійснювалась. З відео, наданого поліцейським, не можливо було чітко визначити щодо режиму роботи фар в автомобілі. При цьому поліцейським було складено постанову із порушенням об`єктивності розгляду справи та за невідповідним визначенням місця начебто скоєного правопорушення. В м. Сєвєродонецьку відсутня вулиця Автомобільна, тому позивач не мав можливості бути присутнім на цій вулиці. Зазначена обставина вказує на дефект складу правопорушення. Незважаючи на заперечення позивача, справу було розглянуто та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням законодавства України.

Вказані дії патрульного поліцейського Наавгустова Б.В . прямо порушують діюче законодавство України.

До матеріалів справи не долучено жодного фото або відео, який можливо вважати як належний та допустимий доказ правопорушення.

На підставі викладеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №2504315 від 08.05.2020 року, складену поліцейським УПП в Луганській області Наавгустовим Б.В. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ № 2504315 від 08.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 08.05.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

21.05.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/3233/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

29.05.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 08.05.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовыдносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2504315 від 08.05.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом HONDA CIVIC, НОМЕР_1 , 08.05.2020 року о 21 годині 01 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Автомобильна 19, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. а ПДР України - порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостатності видимості в тунелях, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2504315 від 08.05.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ №2504315 від 08.05.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2504315 від 08.05.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом HONDA CIVIC, НОМЕР_1 , 08.05.2020 року о 21 годині 01 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Автомобильна 19, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. а ПДР України - порушення водіями ТЗ використання освітлення приладів в темну пору, в умовах недостатності видимості в тунелях, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пункт 19.1 а Правил дорожнього руху України передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дального) світла.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 08.05.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери dsjx300100_bb0100.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1 а. ПДР, відповідачем надано відеозапис № dsjx300100_bb0100 та відео без номеру з відеореєстратора, втім в оскарженій п. 9 постанови про адміністративне правопорушення не має посилання на відеозапис з відеореєстратора, у зв`язку з чим суд не приймає відео з відеореєстратора, як належний доказ.

З дослідженого в судовому засідання відео № dsjx300100_bb0100 вбачається, що на ньому не зафіксоване факт скоєння позивач адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2504315 від 08.05.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Наавгустова Богдана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Наавгустова Богдана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2504315 від 08.05.2020 року, (виготовлену не друкарським засобом), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор патрульної поліції батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Наавгустов Богдан Володимирович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 37991110.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова