Рішення № 89554423, 19.05.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7460/19

Номер провадження 2/404/1929/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» (ЄДРПОУ 40502380, вул. Вокзальна, 26, к. 2, м. Кропивницький), ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків і моральної шкоди та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2019 звернулась до суду з позовом до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс», ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків і моральної шкоди.

ОСОБА_3 15.01.2020 подав позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» про відшкодування моральної шкоди, яка прийнята судом до розгляду разом із позовом ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посилаються на те, що є власниками квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , яка є власницею квартири АДРЕСА_2 , встановила в ній запірну арматуру в зв`язку з чим, 26.07.2019, було припинено водопостачання у кухню належної їм квартири. Як на доказ посилаються на відповідь голови правління ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» № 90 від 15.08.2019, про те, що водопостачання припинено з ініціативи власника квартири АДРЕСА_2 , оскільки неодноразово відбувалось підтоплення її квартири, власниками квартири АДРЕСА_6 . В належній їм квартирі були виконані роботи про проведенню водопостачання з санвузла до кухні, що призвело до тривалої та негативної зміни звичайного способу життя. Тому ОСОБА_1 просить суд:

1.Зобов`язати ОССБ м. Кропивницький «Злагода Люкс» та ОСОБА_2 припинити

дії які порушують водопостачання та відновити становище, яке існувало до порушення по стояку, який веде до приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_1 шляхом демонтажу запірної арматури в квартирі

АДРЕСА_2 .Стягнути з ОССБ м. Кропивницький «Злагода Люкс» та ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 3251,20 грн, солідарно - по 1625,60 грн з кожного;

3.Стягнути з ОССБ м. Кропивницький «Злагода Люкс» та ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 5000 грн у відшкодування моральної шкоди;

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн у відшкодування

моральної шкоди;

5.Відшкодувати за рахунок ОССБ м. Кропивницький «Злагода Люкс» та ОСОБА_2

понесені судові витрати з надання правової допомоги в розмірі 3500 грн та судовий збір в розмірі 3073,60 грн.

ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» у відшкодування моральної шкоди 15000 грн та судові витрати.

ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» подало відзив, в якому позов не визнало. В обґрунтування посилається на те, що позивачі не надали доказів того, що із-за втручання у систему водопостачання третіх осіб, квартира, власниками якої вони є, залишилась без водопостачання. Позов грутнується тільки на міркуваннях позивачів, доказів які б зафіксували дану подію суду не надані. Довідка КП «Дніпро-Кіровоград» підтверджує те, що власники квартири АДРЕСА_1 забезпечені водопостачанням та використовують воду з грудня 2016 по січень 2020. Вважає, що ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» не може бути відповідачем у даній справі, оскільки неправомірних дій щодо припинення водопостачання у квартиру, належну позивачам не вчиняло. Вину жодного з відповідачів не доведено. Крім того, посилання позивача на проведення підрядних робіт у своїй квартирі здійснювалось на власний розсуд позивачем та не доводить причинний зв`язок з відсутності водопостачання. Також на підтвердження моральних страждань позивачами не надано жодного доказу. Довідка лікаря, про те що з 01.08.2019 по 28.08.2019 стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився, почались випадки підвищення артеріального тиску, тільки фіксує факт підвищення тиску, та не містить даних щодо періоду лікування від зазначеної хвороби. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 29.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.01.2020 у справу третьою особою яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову залучено ОСОБА_3 та прийнятий до розгляду його позов до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.02.2020 ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» поновлений строк на надання відзиву на позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.05.2020 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та про допит в якості свідка судового експерта.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Пантелеєв О.М. вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснив, що зі згоди правління ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс», ОСОБА_2 зупинила водопостачання у квартиру, належну ОСОБА_1 та за розпорядженням голови ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» встановили запірний кран в її квартирі. Вина ОСББ в тому, що всі протиправні дії робились зі згоди голови правління. Зазначив, що позивач в квартирі не проживає. Просив позов задовольнити.

Третя особа, яка заявила вимоги щодо предмету позову, ОСОБА_3 підтримав свій позов, з підстав, викладених у ньому. ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» взяло на себе зобов`язання створити комфортні умови для проживання, але 26.07.2019 в належній йому квартирі припинилось водопостачання у кухню. На його звернення, голова ОСББ повідомила, що на засіданні правління прийнято рішення перекрити водопостачання на поверхи, які знаходяться вище квартири АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_2 , оскільки власники квартири АДРЕСА_6 її затоплюють. Голова правління надала відповідь про те, що в квартирі АДРЕСА_2 встановлена запірна арматура та підтвердила факт перекриття водопостачання. ОСОБА_2 у розмові з ОСОБА_1 особисто підтвердила, що встановила в своїй квартирі запірну арматуру. Він був вимушений тимчасово провести водопостачання з вбиральні до кухні, але будь-яких актів не складав, оскільки це принизливо. Тому діями ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» йому спричинена моральна шкода.

Голова ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» Єсмер В.В. суду пояснила, що позов не визнає, оскільки відсутні докази вини ОСББ. Позивачі в квартирі не проживають, а використовують її для надання в оренду іншим особам. 26.07.2019 вона перебувала у відпустці, коли зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що її квартиру затоплюють сусіди з квартири АДРЕСА_6 , що розташована поверхом вище. Слюсар перекрив водопостачання та викликали аварійну бригаду. Наголосила на тому, що в квартирі АДРЕСА_6 , яка знаходиться над квартирою АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 , водопостачання було постійно, а квартира АДРЕСА_1 , належна позивачам, знаходиться над квартирою АДРЕСА_6 . Доказів того, що ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» вчинив будь-які дії по припиненню та не відновленню водопостачання до квартири, належної позивачам суду не надані. Підрядні роботи проведені в квартирі ОСОБА_1 , на які вона посилається, не доводять факт відсутності водопостачання в їх квартирі і не доводять вину відповідача. ОСОБА_2 водопостачання не перекривала. Просила у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги не визнала, суду пояснила, що 26.07.2019 її квартиру затопили сусіди з квартири поверхом вище. Слюсар перекрив водопостачання по всьому стояку у під`їзді до приїзду аварійної бригади, а потім водопостачання відновили. Зазначає, що не повідомляла ОСОБА_1 , що встановила запірну арматуру. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло.

До позову ОСОБА_1 додала чек № НОМЕР_3 від 27.08.2019 та чек № ТР від 29.08.2019 про придбання муфти, шланги для води, шланги ігли, труби металевої, крану для м/пл та змішувача для кухні.

Крім того, доданий договір підряду від 27.08.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предметом договору є монтаж водопровідної труби по стелі з санвузлу з метою забезпечення водою приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_1 . Вартість робіт складає 2020 грн.

До позову доданий акт здачі-прийняття робіт від 04.09.2019, в якому зазначено, що на підставі договору підряду від 01.09.2019 підрядником виконані роботи з монтажу труби пластикової по стелі, демонтажу наявних з`єднань в санвузлі та на кухні, встановлення запірної арматури в санвузлі та на кухні, налаштування змонтованої дільниці водопроводу, крану на мийці та котлі в приміщенні кухні на загальну суму 2020 грн.

Договір про виконання підрядних робіт укладений 27.08.2019, а в акті здачі-прийняття робіт зазначено, що виконувались роботи на підставі договору підряду від 01.09.2019, який до матеріалів справи не доданий.

З заяви ОСОБА_1 до голови ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» від 08.08.2019 вбачається, що вона просить відновити водопостачання води по стояку кухні в квартиру АДРЕСА_1 на дев`ятому поверсі, оскільки вода відсутня з 26.07.2019 по теперішній час. В заяві зазначено, що з вини восьмого та сьомого поверхів де відрізали воду вони потерпають (в заяві є дописки та виправлення).

Голова ОСББ на зазначену заяву надала відповідь № 90 від 15.08.2019 про те, що за ділянки системи водопостачання та водовідведення, які розташовані в межах приватизованих квартир, несуть відповідальність власники цих квартир. 27 липня 2019 року, в результаті витоку води через мийку в кухонній кімнаті, була затоплена квартира АДРЕСА_2 . Сантехніком перекрита вода на весь стояк будинку, до понеділка. Поновлення подачі води по стояку можливо лише після заміни системи водовідведення в межах житлових квартир на більший діаметр, власниками квартири АДРЕСА_6 . Все це повинно відбуватися у приватному порядку, ОСББ ніякого відношення до квартир та все що там відбувається немає. Для проведення вищевказаних робіт, ОСББ забезпечить доступ до технічних приміщень і правління ОСББ намагається всіляко сприяти у вирішенні зазначеної проблеми, особливо в добросусідських відношеннях сусідів.

З відповіді вбачається, що в будинку існує проблема підтоплення квартири АДРЕСА_2 квартирою АДРЕСА_6 , але відсутні відомості про встановлення запірної арматури у квартирі АДРЕСА_2 зі згоди голови правління ОСББ, як це зазначає позивач.

З довідки ОСББ м. Кропивницький «Злагода Люкс» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , але з моменту створення ОСББ з 16.04.2016 ОСОБА_1 та ніхто з її родини в квартирі не проживав.

З копії акту про не проживання за місцем реєстрації від 12.09.2019 вбачається, що співвласник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає щонайменше 10-12 років. Станом на 12.09.2019 в квартирі проживають без реєстрації 5 невідомих осіб жіночої статі.

З довідки про нарахування плати та розмір платежів КП «Дніпро-Кіровоград» вбачається, що з грудня 2016 по січень 2020 року по квартирі АДРЕСА_1 нараховується та сплачується плата за водопостачання та водовідведення.

З листа співвласників ОСББ «Злагода Люкс» від 20.11.2019 вбачається, що спільними зусиллями власники квартир № АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 замінили трубу діаметром 1 дюйм на діаметр 32 мм по кухоному стояку, з метою кращого водопостачання та водовідведення за власні кошти. Власники квартир АДРЕСА_6 , № АДРЕСА_1 на неодноразові пропозиції провести ремонтні роботи по заміні старих труб бажання не виявили.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги посилаються на те, що ОСОБА_2 перекрила подачу води по стояку кухні в належну їм квартиру. В зв`язку з чим вони проклали трубу з санвузлу по стелі до кухні, забезпечивши таким чином подачу води до кухні.

Як на доказ, посилаються на відповідь голови ОССБ № 90 від 15.08.2019, в якій зазначено, що із-за того, що квартиру, належну ОСОБА_2 затопили, було перекрито водопостачання в будинку.

Будь-яких доказів, того, що по стояку кухні належної ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири відсутнє водопостачання не надано.

Будь-яких доказів, які б фіксували факт проведення водопостачання з санвузла до кухні також не надано.

Наявність договору підряду не доводить того, що саме із-за вини ОСОБА_2 та ОСББ «Злагода Люкс» виконувались, зазначені в ньому роботи.

В судовому засіданні, з порушенням порядку та строків надання доказів, представником ОСОБА_1 - адвокатом Пантелеєвим О.М. була надана, не завірена належним чином, ксерокопія експертного дослідження від 05.09.2019, яке проведене Кіровоградським НДЕКЦ про встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття в житловій квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_2

ОСОБА_5 посилається на те, що на аркуші 13 дослідження сфотографована арматура, встановлена ОСОБА_2 .

Судом відмовлено у прийнятті зазначеного доказу, оскільки він поданий з порушенням строків та порядку, встановленого ст.ст. 83, 95 ЦПК України. Крім того, зазначений доказ не є належним та допустимим, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову не були позбавлені можливості, відповідно до ст. 103 ЦПК України, заявити клопотання про призначення експертизи, для з`ясування обставин, на які вони посилаються і які мають значення для справи, оскільки у зазначеній справі необхідні інші знання ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зазначені процесуальні права сторонами не використані, тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Позивач не довела суду, які конкретні дії ОСББ м. Кропивницький «Злагода Люкс» та ОСОБА_2 порушують її права.

Крім того, позивач не надала суду доказів того, що саме неправомірними діями ОСББ м. Кропивницький «Злагода Люкс» та ОСОБА_2 їй завдана матеріальна шкода в розмірі 3251,20 грн.

Також позивач не надала суду доказів того, що існують обставини, внаслідок яких, вона понесла матеріальну шкоду, а також що існує безпосередній причинний зв`язок між конкретними діями будь кого з відповідачів та наявністю матеріальної шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено коло обставин, які підлягають з`ясуванню під час вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають: 1) наявність моральної шкоди; 2) протиправність діяння її заподіювача; 3) наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; 4) наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надано суду жодного доказу наявності моральної шкоди, протиправності дій та наявності вини у заподіянні моральної шкоди ОСББ м. Кропивницький та ОСОБА_2 та причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідачів.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 22,23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» (ЄДРПОУ 40502380, вул. Вокзальна, 26, к. 2, м. Кропивницький), ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків і моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСББ м. Кропивницького «Злагода Люкс» (ЄДРПОУ 40502380, вул. Вокзальна, 26, к. 2, м. Кропивницький), про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 29.05.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда