Ухвала суду № 89554216, 29.05.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3097/18

провадження 1-кс/216/1529/20

УХВАЛА

іменем України

29 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Наталі Юльянівни у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ст. 386 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшла заява про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Наталі Юльянівни у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ст. 386 КК України.

Подана заява мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні нею вирішувались заяви про самовідвід суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченка В.Є. та Літвіненка Н.А. , у зв`язку із чим вважає, що зазначені обставини можуть викликати суб`єктивні сумніви у безсторонності та неупередженості судді, у зв`язку із чим заявляє собі самовідвід.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

З наведеного вбачається, що участь судді Вікторович Н.Ю. у розгляді заяв про відвід суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченка В.Є. та Літвіненка Н.А. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ст. 386 КК України, не може бути обставиною, що виключає її участь кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ст. 386 КК України.

Таким чином судом не встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Вікторович Н.Ю. під час розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ст. 386 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Наталі Юльянівни у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ст. 386 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя М.В. Бутенко