Постанова № 89554166, 01.06.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 215/2341/20 р.

3/215/925/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. за участю секретаря Зоріної А.В., захисника, адвоката Богославського А.С., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димітров, Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 р. о 20.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» Реєстр.№ НОМЕР_1 , по вул.Тимірязєва в м. Кривому Розі, в районі будинку №34 був не уважним, не вибрав межі безпечної швидкості руху, допустив відворот керма вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, та за межі проїзної частини, та допустив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

09.04.2020 р. о 20.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» Реєстр.№ НОМЕР_1 , по вул.Тимірязєва в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. В присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що автомобілем керував його знайомий по імені ОСОБА_2 , якому і належить автомобіль «ВАЗ», він же перебував на пасажирському сидінні та автомобілем не керував. ОСОБА_2 , якого він мало знає по спільній роботі не впорався з керуванням після поломки ходової частини, допустив зіткнення з деревом. Водій пішов на СТО і не повернувся на місце події. Дійсно він спілкувався з працівниками поліції, але погано пам`ятає події з за стану сп`яніння.

Захисник в письмових запереченнях вказує на відсутність доказів матеріальних збитків за ст.124 КУпАП, суперечливість пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , не повний відеозапис подій, інше місце та час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, відсутність такої відмови і її належної фіксації, порушення порядку огляду.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані докази в справі, відеозапис, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, без допиту свідків ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на виклику яких наполягала сторона захисту

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 а.с.2-3 встановлено, що 09.04.2020 р. приблизно в 20.30.-20.40 год. рухаючись по вул..Тимірязєва кожен з них на власних автомобілях вони бачили, як автомобіль «ВАЗ-21063» рухався з перевищенням швидкості, «пітляв», декілька разів наїхав на бордюр. Після цього, автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та врізався в дерево. Водієм виявився ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ледь тримався на ногах.

ОСОБА_1 пояснив при розгляді справи суддею, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно переглянутих судом відеозаписів з «боді камери» інспектора ОСОБА_8 на ДВД диску, який додано до протоколу видно, що ОСОБА_9 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`янніня, оскільки його спілкування з інспекторами поліції носить хаотичний, нерозбірливий характер з елементами нецензурної лексики. Але по деяким фразам зрозуміло, що ОСОБА_1 погоджується що: «пьяный сел за руль», «выпишите мне штраф». На відеозапису чутно та видно по часу що ОСОБА_1 первісно погодився пройти медогляд, а по прибуттю вже о 21.58 год. до будівлі медичного закладу, знову відмовився продувати газоаналізатор, та проходити огляд в медичній установі, що було зафіксовано в присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_6 а.с.16.

Оцінюючи заперечення захисника та ОСОБА_1 стосовно того, що останній не керував транспортним засобом, та не відмовлявся від огляду, то суд ставиться до них критично, виходячи з наступного:

1.Під час складання протоколу на місці події ОСОБА_1 був присутній одноосібно, інші особи які могли б керувати транспортним засобом були відсутні, про наявність цих осіб ОСОБА_1 не завялял, що видно з переглянутого відеозапису.

2.Під час спілкування з інспекторами поліції яке було уривчастим та хаотичним, поведінка ОСОБА_1 дійсно не відповідала обстановці, явні порушення мови і координації рухів свідчили про обґрунтовані вимоги працівників поліції щодо проходження медогляду.

3.Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прямо вказують на ОСОБА_1 як на водія автомобіля «ВАЗ».

Винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП крім вищезазначених доказів підтверджується також схемою та фототаблицею огляду місця ДТП а.с.4,8, якими підтверджується наявність значних механічних пошкоджень в передній частині автомобіля «ВАЗ-21063» Реєстр.№ НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до правил ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік в межах санкції за більш серйозне правопорушення, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Реквізити для сплати штрафу (Отримувач коштів: (ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300), код отримувача (ЄДРПОУ 37988155), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору (Отримувач коштів: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106), код отримувача (ЄДРПОУ 37993783), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: