Вирок № 89554112, 01.06.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2025/19

Провадження № 1-кп/191/190/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

За участі секретаря- Лободи Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018040390001819 від 07.11.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Майське Синельниківського району. Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей; працюючого водієм в НВФГ «Компанія Маїс», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

За участі в судовому розгляді: прокурора- Нікіфорова Ю.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника- Горб Ю.В.

Встановив:

07.11.2018 року близько 07 години 30 хвилин. ОСОБА_1 , керував технічно справним автомобілем « RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху 10426, який проходить в межах с.Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зі сторони автошляху Дніпропетровськ- Мелітополь у напрямку с.Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, проїхав вказівний знак 5.45 « Початок населеного пункту», ігноруючи вказаний знак, заходів щодо зменшення швидкості не прийняв, продовжив рух далі.

Під час руху ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5. 2.3 (б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, керуючи автомобілем « RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в межах населеного пункту с.Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де на відстані 100 .метрів від дорожньою знаку 5.45 « Початок населеного пункту» скоїв наїзд на пішохода- малолітню ОСОБА_2 , 2013 р.н., яка перетинала проїзну частину вказаного автошляху з ліва на право за напрямком руху автомобілю « RENAULT LOGAN».

Своїми діями водій ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б), 2.3. та 12.4 «Правил дорожнього руху України», якими передбачено:

п. 1.3. « Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»:

п. 1.5. « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжитті заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год ».

В результаті дорожньо- транспортної події пішоходу ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сукупної тупої травми тіла: закритої черепно- мозкової травми з забоєм головного мозку ІІ-го ступеню і субарахноїдальним (під м`які мозкові оболонки) крововиливом, перелому 4-го ребра справа та забою правої легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи №42 від 11.12.2018 року за своїм характером та у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У відповідності з висновком судової авто-технічної експертизи №11/10.1/307 від 17 квітня 2019 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля « RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля « RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_1 .. вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд призначити покарання відповідно до закону, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються - визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобтопорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття, відшкодування збитків потерпілій стороні.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, визнав свою провину, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням принципів індивідуалізації та гуманізації покарання, позиції законного представника потерпілої ОСОБА_4 , який просив призначити покарання в межах санкції статті, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 с застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

Призначення покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України відповідає принципу гуманізму, який закріплений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і його застосування є співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню та його суспільно-небезпечним наслідкам.

Крім того, суд вважає обґрунтованим не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами, оскільки під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений працює на посаді водія в НВФГ « Маїс», у нього є сім`я і на утриманні двоє малолітніх дітей. Відповідно, позбавлення права керування транспортними засобами обмежить обвинуваченого в праві вибору роботи і він буде вимушений шукати іншу роботу.

Оскільки судом під час судового розгляду не встановлені обтяжуючі обставини, то суд вважає за можливим не застосовувати додаткове покарання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №11/10.1/307 від 17 квітня 2019 року підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Судом вирішено питання про долю речових доказів, відповідно до ст..100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Майське, Синельниківсьького району, Дніпропетровської області витрати в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи №11/10.1/307 від 17 квітня 2019 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; IBAN UA 878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу №11/10.1/307 від 17 квітня 2019 року.

Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить НВФГ «Компанії Маїс», вилучений 07.11.2018 року, під час огляду місця дорожньої - транспортної пригоди в с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, який був застосований на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року ( справа №191/4432/18; провад.№1-кс/191/1155/18).

Автомобіль марки «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить НВФГ «Компанії Маїс», вилучений 07.11.2018 року, під час огляду місця дорожньої - транспортної пригоди в с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, який перебуває на зберіганні на штраф-майданчику Синелььниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ( а.с.27-28 т.2) - після набрання вироком законної сили передати власнику НВФГ «Компанії Маїс».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: Г. В. Бондаренко