Ухвала суду № 89554070, 01.06.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1329/20

2/214/1618/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Панфіловців (Юрія Бутусова) 22), про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 25 лютого 2020 року, в якій просить суд: визнати її, ОСОБА_1 , добросовісним набувачем автомобіля марки Toyota RAV4, 2006 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 1998 см?, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 ; визнати за нею право власності на вказаний автомобіль.

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу 25 лютого 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

16 березня 2020 року, 29 травня 2020 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем в якості третьої особи залучено Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, однак згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, вказаний орган державної влади з 06 березня 2020 року перебуває в стані припинення. У зв`язку з цим позивачеві слід уточнити коло учасників справи, виходячи з характеру спірних правовідносин;

-позивачем зазначено ціну позову майнового характеру відповідно до п.3 ч.1 ст.175 ЦПК України, однак без врахування вимог п.2 ст.176 ЦПК України, згідно з якою ціна такого позову визначається дійсною вартістю спірного рухомого майна – автомобіля марки Toyota RAV4, 2006 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 1998 см?, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , а саме станом на момент звернення до суду за оцінкою, проведеною сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, та дійсної ціни позову;

-позивачем одночасно пред`явлено дві самостійні вимоги – немайнову (про визнання добросовісним набувачем) та майнову (про визнання права власності), кожна з яких є об`єктом справляння судового збору за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», однак судовий збір сплачено лише за майнову вимогу. Відтак позивачеві слід доплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. за пред`явлення немайнової вимоги з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону;

-позивачем не викладено належним чином зміст позовних вимог щодо кожного зі співвідповідачів, у тому числі не вказано, в чому полягає порушення її прав з боку кожного з відповідачів конкретно;

-із змісту позову слідує, що рішенням ТСЦ №3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області 12 квітня 2019 року було скасовано реєстраційні операції на автомобіль марки Toyota RAV4, 2006 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 1998 см?, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_3 із повторною реєстрацією права власності за ОСОБА_4 , при цьому в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано суду такого рішення, а також доказів в підтвердження даних щодо дійсного власника спірного транспортного засобу, що має істотне значення та впливає на наявність / відсутність спору про право власності; у випадку неможливості самостійного надання позивачем таких доказів – нею не ставиться питання про їх витребування в порядку, встановленому законом (ст.84 ЦПК України);

-обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на протиправність рішення ТСЦ №3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області про скасування реєстрації права власності на автомобіль за нею та перереєстрацію права власності за ОСОБА_4 , однак не зазначає, чи оскаржувала вона рішення та дії посадових осіб ТСЦ №3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області в позасудовому чи судовому порядку;

-із змісту позову не можливо встановити, у чиєму володінні на час звернення позивача до суду з позовом фактично знаходиться спірний транспортний засіб, що має істотне значення в контексті обраного позивачем способу захисту;

-викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, остання посилається на наявність в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019040230000146 від 23 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, однак в підтвердження вказаних обставин не надає суду відповідний Витяг з ЄРДР, не вказує відомостей про хід здійснення досудового розслідування, чи закінчено досудове розслідування, в якій формі (прийняте слідчим, прокурором кінцеве рішення – про закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, обвинувальним актом тощо);

-із змісту позову не можливо встановити, чи оспорювався укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу транспортного засобу №1248/2018/1105354 від 14 вересня 2018 року, чи визнавався він недійсним / нікчемним в судовому порядку, що має істотне значення в контексті обраного позивачем способу захисту.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, доплатить судовий збір, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на рухоме майно – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, тривалістю в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

Виявлені недоліки слід усунути наступним чином:

-уточнити відомості про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – РСЦ МВС в Кіровоградській області, з урахуванням інформації про припинення діяльності цього органу з 06 березня 2020 року;

-вірно зазначити дійсну ціну позову, виходячи з вартості спірного транспортного засобу станом на момент звернення позивача до суду, із наданням відповідного висновку (оцінки), проведеного сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності;

-доплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. за пред`явлення немайнової вимоги за наступними реквізитами: UA088999980313131206000004024 (ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050»), одержувач коштів: УДКСУ у м. Кривому Розi, ЄДРПОУ 38032510, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з наданням суду платіжного доручення (квитанції), оформленого у відповідності до вимог закону;

-викласти належним чином зміст позовних вимог щодо кожного зі співвідповідачів, у тому числі вказати, в чому полягає порушення прав позивача з боку кожного з відповідачів конкретно;

-надати суду копію рішення ТСЦ №3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області від 12 квітня 2019 року про скасування реєстраційних операцій на автомобіль марки Toyota RAV4, 2006 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 1998 см?, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , та проведення повторної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , на яке позивач посилається в позові в обґрунтування пред`явлених вимог;

-зазначити, чи оскаржувала позивач дії та рішення ТСЦ №3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області з приводу скасування 12 квітня 2019 року реєстраційних операцій на автомобіль марки Toyota RAV4, 2006 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 1998 см?, кузов (шасі) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_3 із повторною реєстрацією права власності за ОСОБА_4 , а також надати суду відповідні рішення, відповіді (за наявності);

-надати суду докази в підтвердження даних щодо дійсного власника спірного транспортного засобу, а у випадку неможливості самостійного надання таких доказів – заявити клопотання про їх витребування в порядку, встановленому ст.84 ЦПК України;

-зазначити, у чиєму володінні на час звернення позивача до суду з позовом фактично знаходиться спірний транспортний засіб;

-надати Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019040230000146 від 23 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, вказати дані про хід здійснення досудового розслідування, чи закінчено досудове розслідування, в якій формі (прийняте слідчим, прокурором кінцеве рішення – про закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, обвинувальним актом тощо);

-зазначити, чи оспорювався укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу транспортного засобу №1248/2018/1105354 від 14 вересня 2018 року, чи визнавався він недійсним / нікчемним в судовому порядку.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України (зміни внесено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, який набрав чинності 02 квітня 2020 року), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.185 ЦПК України, щодо залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко