Ухвала суду № 89554020, 29.05.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/809/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Кривошеї С.С.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді, подану у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

29 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви, заявник вказує, що у період часу з 2005 року по 2007 рік у судді Кривошеї С.С. виникла упередженість, пов`язана з її незаконним діями при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , який умисно з метою залякування, наніс йому невиправні тілесні ушкодження. Ігноруючи його права та зловживаючи своїм службовим становищем, суддя Кривошея С.С. відмовила йому у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, у зв`язку з продовженням ним лікування від травм, нанесених йому ОСОБА_4 . Крім того, суддя своєю постановою від 17 січня 2005 року прийняла до свого провадження дану зазначену вище кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КК України, яку розглядала до грудня 2007 року. Також, коли у судді Кривошеї С.С. закінчились повноваження, кримінальна справа була передана іншій судді (Янжула С.А.), яка 29 грудня 2012 року винесла незаконний вирок, який був скасований 12 березня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області. Лише 09 грудня 2013 року суддя Першотравенського міського суду Бондарьова Г.М. визнала ОСОБА_3 у скоєнні злочину та призначила йому покарання у виді п`яти років. Таким чином, суддя Кривошея С.С. майже два роки затягувала розгляд кримінальної справи, в якій він був потерпілим і навмисно/ненавмисно допомогла ОСОБА_3 звільнитись від реального покарання за умисно спричинені тілесні ушкодження. На протязі 2005-2007 років по цій кримінальній справі суддя ОСОБА_5 вчиняла інші незаконні дії відносно його дружини, як його представника, особисто намагалась притягнути її до адміністративної відповідальності за її законні представницькі дії по встановленню факту переслідування підсудним ОСОБА_3 свідка та потерпілого. Крім того, 05 листопада 2019 року, 21 січня 2020 року та 11 лютого 2020 року суддя Кривошея С.С. не задовольнила його заяви про відвід головуючій судді.

Також, ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви, надав копію дисциплінарної скарги, та послався на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

В зв`язку з чим, заявник звертається з відповідною заявою про відвід судді, яку просить задовільнити.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представники не з`явились, відповідач надав заяву в якій прохав суд розглядати його заяву про відвід за його відсутності.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В діях судді немає упередженого ставлення до сторін по даній цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду. Всі її дії вчинені у відповідність з нормами діючого ЦПК України.

Однак, за для недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», на підставі того, що відповідач не довіряє судді розглядати цивільну справу по суті, вважаю за необхідне заяву про відвід задовільнити, за для забезпечення права відповідача на справедливий і публічний розгляд цивільної справи.

Пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» ( рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи вищевикладене, Бангалорські принципи поведінки суддів, та те, що заявником ОСОБА_1 тричі подавались заяви про відвід головуючої у справі, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, відповідно до вимог ЦПК України, для встановлення істини по справі, заяву відповідача про відвід судді слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.34, 36, 39, 40 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошеї Світлани Станіславівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовільнити.

Цивільну справу № 186/809/19 (провадження №2/0186/14/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії суду для вирішення питання про автоматичний перерозподіл справи, відповідно ст.14 ЦПК України.

Відповідно ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.С. Кривошея