Постанова № 89553528, 29.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1395/20

Провадження №3/175/649/20

Постанова

Іменем України

29 травня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження не зазначено, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.04.2020 року об 23.20 годині водій ОСОБА_2 , рухаючись по а/ш М-04 192 км на автомобілі «Опель Омега» державний номер НОМЕР_2 повторно на протязі року з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №353591 від 13.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, рапортом чергового інспектора поліції від 13.04.2020 року, відеозаписом нагрудної камери чергового інспектора поліції, карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Ленінським районним судом м.Дніпропетровська.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_6 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить правопорушнику на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст.23,30,33, 401,130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.(одержувач: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300, ЄДРПОУ 37988155, Банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA758999980313020149000004001, призначення платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_7 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_8 , начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ______ 20____ року.