Ухвала суду № 89553421, 29.05.2020, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/373/15-к

Провадження №1-кс/173/164/2020

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді - Петрюк Т.М

при секретареві - Рудовій Л.В

за участю прокурора - Шрамко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву захисника - адвоката Левітіна Олега Юхимовича про відвід головуючому судді за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 269 КК України - Бурханові Сергієві Михайловичу

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_1 ,- адвокатом Левітіним О.Ю.., заявлений відвід головуючому по справі судді Бурхану С.М., яке заявник обґрунтовує наступним.

Ним раніше подалась заява про відвід судді Бурхана С.М,. головуючого у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 269 КК України. Ухвалою Верхньоднірповського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року в задоволенні вимог про відвід судді Бурхана С.М., було відмовлено.

В подальшому 12.05.2020 року відбулось судове засідання по кримінальному провадженню на якому було вирішене питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Проте він як захисник не приймав участі у судовому засіданні, оскільки 08.05.2020 року подав клопотання про відкладення розгляду даного кримінального провадження в зв`язку з встановленим постановою КМУ карантинними заходами та просив відкласти розгляд даного провадження до закінчення встановленого карантину.

Проте його клопотання головуючим суддею було проігнороване, крім того головуючий у справі після закінчення судового засідання спілкувався із підзахисним і його матір`ю та пропонував відмовитись від його послуг та негативно висловлювався на його адресу.

За таких обставин йому буде практично неможливо виконувати свої обов`язки адвоката, так як зазначений конфлікт буде негативно впливати на забезпечення гідного захисту його підзахисного. На підставі чого він заявляє відвід судді Бурханові С.М., за п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання заявник - адвокат Левітін О.Ю., не з`явився, подавши клопотання про розгляд його заяви про відвід судді Бурхана С.М., у його відсутність. На задоволенні вимоги про відвід судді Бурхана С.М., наполягає

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді Бурхана С.М., посилаючись на те, що воно є безпідставним. Вона є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні. 12.05.2020 року дійсно було судове засідання на якому необхідно було вирішити питання щодо продовження строку птримання під вартою обвичнваченому ОСОБА_1 , який закінчувався. Так як заявник не з`явився у паризначене судве засідання було вирішене питання про призначення іншого захисника і дане клопотання розглядалось в присутності адвоката Марусенка І. В. Так як продовжували існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України було ухвалене рішення про продовження строків тримання під вартою. Прокурор, який був присутнім в судовому засіданні їй повідомив, що суддя не пропонував обвинуваченому змінити захисника та не висловлювався негативно на адресу заявника, адвоката Левітіна О.Ю. Чи була присутня мати обвинувачено в той день при розгляді даного клопотання чи в приміщенні суду їй невідомо. Але в тих судових засіданнях по розгляду даного кримінального провадження, в яких приймала участь вона, мати обвинуваченого не завжди з`являлась до суду. Щодо посилання на порушення карантинних заходів. То постановою КМУ не час ввдення карантину не припинена діяльність правоохоронних органів, прокуратури, суду а також адвокатської діяльності. Тому дані органи виконували роботу в межах своїх повноважень.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді кримінального провадження, з`ясувавши доводи заявника з приводу заявленого ним відводу головуючому по справі судді, суд приходить до наступних висновків.

Статею 75, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачані підстави для відводу судді, а саме: Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В поданій заяві про відвід судді Бурхана С.М., заявник зазначає , що він заявляє відвід судді Бурханові С.М., головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 269 КК України, за п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

З обґрунтування вимог про відвід судді Бурхана С.М,. не вбачається, що існують інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді. А неврахування клопотання захисника про відкладення розгляду кримінального провадження, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисному у його відсутність, пропозиція головуючого обвинуваченому і його матері змінити захисника та зневажливі висловлювання на адресу заявника не є такими підставами.

Проте, висловлювання суддею неповаги до заявника та образ, його як захисника, пропозиція змінити захисника, спростовують поясненнями інших учасників, які приймали участь у розгляді кримінального провадження. Мати обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , не з`явилась в судове засідання по розгляду клопотання про відвід судді хоч була повідомлена, про дату час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, оскільки інших засобів зв`язку з матір`ю ОСОБА_1 , у суду немає.

Наявність конфліктної ситуації сама по собі, не свідчить про упередженість судді, не є підставою для його відводу.

Щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою за відсутності, заявника, як захисника підзахисного, за наявності його клопотання про відкладення розгляду кримінального провадженнясуд ви ходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 47 КПК України - Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України - Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Таким чином головуючий суддя не порушив права заявника, оскільки не розглядав кримінальне провадження за його відсутності. Проте вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу, який закінчується є невідкладною процесуальної дією. І для участі в розгляді даного клопотання був залучений інший захисник, таким чином права обвинуваченого ОСОБА_1 , на захист також не були порушені. Та головуючим суддею не було допущено порушення норм КПК України.

Щодо неврахування головуючим суддею обмежувальних карантинних заходів, то постановою КМУ України дійсно не було припинено роботу правоохоронних органів, прокуратури, суду, адвокатури. Відповідно порушень у діях головуючого судді і з цього приводу не було.

Невручення обвинуваченому ухвали про продовження строку тримання під вартою не є перешкодою як самому підзахисному так і його представнику оскаржити її в установленому законом порядку. Проте, так як заявник посилається на ту обставину, що дане питання розглядалось та було вирішене, відповідно ухвала оголошувалась в залі суду і про рішення, яке було прийняте судом, було відомо всім учасникам розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного підстав для задоволення вимог про відвід головуючого у кримінальному провадження - судді Бурхана С.М., не вбачається. Відповідно вимоги за заявою про відвід судді Бурхана С.М., за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 269 КК України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80- 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог за завою захисника - адвоката Левітіна Олега Юхимовича, від 25.05.2020 року, про відвід головуючому судді за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 269 КК України, Бурханові Сергієві Михайловичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М