Ухвала суду № 8955299, 25.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 35/65625.12.09 За позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційна управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Шевченківського району м. Києва до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гальперіна Міхаеля про стягнення 19 994,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Галій Т.Д. –предст. за довір. №3/10 від 03.01.2009р.;

від відповідача: Шевчук А.В. –предст. за довір. б/н від 17.03.2008р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Шевченківського району м. Києва до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гальперіна Міхаеляпро стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором на механізоване прибирання території №176/4-01 від 09.12.2008р. у розмірі 19 994,00 грн., з яких: 12 960,00 грн. –сума основного боргу, 7 034,40 грн. –пеня, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009р. порушено провадження у справі №35/656, розгляд справи призначено на 16.11.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/656, призначеної до слухання на 16.11.2009р., перенесено на 25.11.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/656 від 19.10.2009р.

Відповідач у судове засідання 25.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/656 від 19.10.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.12.2009р.

В судовому засіданні 09.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання позивачу можливості уточнити свої вимоги було оголошено перерву до 18.12.2009р.

В судовому засіданні 18.12.2009р. представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд не стягувати з відповідача пеню, а стягнути лише суму основного боргу, у зв’язку з поданням відповідачем гарантійного листа про зобов’язання розрахуватись з позивачем по основній заборгованості в строк до 31.12.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2009р. зазначив про те, що основний борг буде повністю погашено 18.12.2009р.

В судовому засіданні 18.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.12.2009р.

          В судовому засіданні 25.12.2009р. представник позивача надав документи до матеріалів справи, а саме: довідку №1160 від 24.12.2009р. та Акт звірки взаєморозрахунків, що свідчать про сплату відповідачем існуючої суми основного боргу. При цьому представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив не стягувати з відповідача пеню.

          Представник відповідача підтримав позицію позивача.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі №35/656 про стягнення з відповідача на користь позивача 19 994,00 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Зважаючи на те, що заборгованість була погашена відповідачем вже після звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу, судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі №35/656 про стягнення з відповідача на користь позивача 19 994,00 грн. заборгованості у зв‘язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Гальперіна Міхаеля (м. Київ, вул. Горького, 24-Б, кв.2, р/р №260040058551 в ВАТ КБ «Національний стандарт», МФО 321466, ідентифікаційний номер 2502420394) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційна управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них»Шевченківського району м. Києва (юр.адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 30; факт.адреса: 03150, м. Київ, вул. Ямська, 59; р/р №26009301002055, №26004303102055 в ВАТ ВТБ Банк м. Києва, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31868786) 199,94 грн. (сто дев’яносто дев’ять гривень 94 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Дану ухвалу направити сторонам у справі.

4.          Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

Суддя М.Є.Літвінова