Ухвала суду № 89551664, 01.06.2020, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про повернення заяви

01 червня 2020 рокуСправа №451/1152/15-ц Провадження № 6/451/8/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2020 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№1231 надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа у справі №451/1152/15-ц, яка розподілена судді Семенишин О.З.

Проаналізувавши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суддя прийшла до наступного.

Піддавши аналізу заяву та додані матеріали справи №451/1152/15-ц, 25 лютого 2020 року суддею Семенишин О.З. було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху 25 лютого 2020 року було надіслано заявнику для відома та виконання.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 11.03.2020 р. копію ухвали про залишення заяви без руху вручено уповноваженому представнику заявника за довіреністю.

Станом на 01 червня 2020 року будь-які відомості щодо усунення заявником недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху, відсутні.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи за заявою АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа у справі №451/1152/15-ц, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 17 лютого 2020 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя робить висновки, що заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа у справі №451/1152/15-ц необхідно повернути заявнику.

Заявнику судом роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа у справі №451/1152/15-ц – повернути заявнику із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.