Ухвала суду № 89551555, 25.05.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2903/20

провадження 1-кс/462/915/20

У Х В А Л А

25 травня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 8 » імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 «Xiaomi Redmi 6A Gold» серійний номер НОМЕР_3 імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 добровільно видав ОСОБА_4 та який 21.05.2020 року було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події в приміщенні Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області що по вул. Чернівецькій, 2 у м. Львові/

Клопотання мотивує тим, що Залізничним ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 120201400600001129 від 21.05.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.186 КК України.

21.05.2020 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся із письмовою заявою ОСОБА_5 , який повідомив, що 21.05.2020 близько 17:20 год. невідома особа ромської національності із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, перебуваючи по вул. Чернівецькій, 11 у м. Львові, відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6A Gold» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , вартістю 3000 гривень, та грошовими коштами в сумі 60 гривень.

21.05.2020 року в приміщенні Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області що по вул. Чернівецькій, 2 у м. Львові проведено огляд місця події, під час якого неповнолітній ОСОБА_4 , 2003 р.н. в присутності вітчима ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A Gold» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 .

22.05.2020 року слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області було винесено постанову про визнання речових доказів мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A Gold» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 . Зазначене майно визнано речовим доказом, крім того, можливо з ним необхідно буде проводити товарознавчу експертизу. В зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, зазначивши у клопотанні про те, що просять проводити судовий розгляд без їх участі, а відтак, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Також, на розгляд клопотання не з`явився володілець майна потерпілий ОСОБА_5 , проте подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, і тому, і його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 120201400600001129 від 21.05.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінальному провадженні № 120201400600001129 від 21.05.2020 року мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A Gold» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

22.05.2020 року слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесена постанова, якою мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A Gold» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 було визнано речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Беручи до уваги, що порушені права потерпілого ОСОБА_5 , зокрема і майнові, повинні бути як найшвидше відновлені, при цьому потерпілий заперечує проти накладення арешту на його мобільний телефон, а також, враховуючи, що на даний час мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A Gold» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , оглянутий слідчим, сфотографований, що підтверджується протоколом огляду місця події від 21.05.2020 року, доказів того, що із вказаними доказами будуть проводитися інші слідчі дії, слідчому судді не надано, а також, те що органом досудового розслідування не доведено те, що повернення майна потерпілому на зберігання може у будь-якій спосіб зашкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке було викрадене у ОСОБА_5 , і тому у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки такий арешт майна потерпілого ОСОБА_5 не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 172,173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.