Ухвала суду № 89551534, 01.06.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/610/20

Провадження № 2/444/578/2020

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Сагаль Д. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 . Сидорець М ОСОБА_3 О ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на частку будинку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до відповідачів Виконавчого комітету Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на частку будинку.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак її представник, адвокат Дем`янович Ганна Миколаївна в судовому засіданні заявила клопотання про витребування інвентарної справи з Червоноградського МБТІ на житловий будинок в АДРЕСА_1 , оскільки в такій справі зберігаються документи щодо первинного оформлення права власності на зазначене майно.

Зазначає, що така справа є лише для службового використання і може бути витребувана лише судом.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак його представник, адвокат Сидорець Михайло Олексійович, в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача Виконавчого комітету Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Однак від Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Від відповідача Виконавчого комітету Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника у зв`язку із карантинними заходами.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вважає за можливе вирішити заявлене представником позивача клопотання без учасників, які не з`явилися, зважаючи на те, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд враховує, що позивач чи її представник не можуть самостійно отримати інвентаризаційну справу, оскільки дані документи є для службового використання.

Наведене, на переконання суду, свідчить, що сторона позивача позбавлена самостійно подати докази.

Суд бере до уваги, що предметом спору євизнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на частку будинку в АДРЕСА_1 , а тому суд приходить до висновку, що витребування доказів, про які клопоче представник позивача буде сприяти повноті дослідження обставин справи, об`єктивному її розгляду та з`ясуванню всіх обставин справи, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що у зв`язку із необхідністю витребування інвентаризаційної справи, підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями 84, 189, 197, 198, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати із Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію (прошити та пронумеровані, скріплені гербовою печаткою всі аркуші) інвентарної справи на житловий будинок в АДРЕСА_1 , а в разі її значного об`єму оригінал інвентарної справи.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на частку будинку на 29 липня 2020 року о 10:00 год.

Витребувані документи надіслати до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 “а”, Львівської області до підготовчого судового засідання, яке призначено на 29 липня 2020 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" - для виконання.

Роз`яснити уповноваженим особам Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", що відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.