Ухвала суду № 89551140, 01.06.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3470/19

Провадження №: 2-с/332/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2019 року по справі № 332/3470/19, провадження № 2-н/332/724/19, виданого за заявою КП «Наше місто» Запорізької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2016 року по листопад 2017 року у розмірі 3966,75 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заявник вважає заявлені стягувачем вимоги необґрунтованими та такими що не відповідають фактично наданим послугам. Крім того ОСОБА_1 зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 разом із нею зареєстровані та фактично проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також є споживачами житлово-комунальних послуг. Виходячи з вищенаведеного, вбачається спір між сторонами, який може бути вирішений у позовному провадженні, тому просить скасувати судовий наказ від 13.09.2019 року справі № 332/3470/19.

Разом із заявою про скасування судового наказу, боржник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви, у зв`язку із тим, що нею не було отримано копії судового наказу, про наявність боргу вона дізналася лише 28.05.2020 року від бухгалтера організації де вона працює, коли на виконання до бухгалтерії надійшла постанова державного виконавця Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.04.2020 року, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить визнати пропущений строк таким, що пропущений з поважних причин та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

З матеріалів справи встановлено, що вказаний судовий наказ боржник не отримувала, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.40).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із встановлених обставин вбачається спір про право, окрім того кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Разом з тим, заява про скасування судового наказу подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2019 року по справі № 332/3470/19 провадження № 2-н/332/724/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2016 року по листопад 2017 року у розмірі 3966,75 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь Комунального підприємства «Наше місто» – скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Наше місто» Запорізької міської ради, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік