Ухвала суду № 89550354, 29.05.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9022/19

Провадження № 1-кс/461/3500/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

27.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути майно, яке було вилучено 14.05.2020 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_2 від 05.05.2020 року у справі №461/9022/19 у кримінальному провадженні №12018140080001605, відомості про яке 25.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що під час обшуку 14.05.2020 року, в квартирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , його дружині та дітям, були вилучені особисті речі, які жодного відношення до зазначеного кримінального провадження не мають. Вказаний в ухвалі слідчого судді гр. ОСОБА_3 - це колишній чоловік дочки заявника - ОСОБА_4 , дійсно зареєстрований за вказаною адресою, проте, не проживає там з 2013 року та не має жодного відношення до сім`ї, оскільки жодних стосунків з останнім ніхто не підтримує. Крім того, дочка ОСОБА_4 перебуває в іншому шлюбі, від якого має дитину та мешкає за іншою адресою. Оскільки під час проведення обшуку було вилучено особисте майно власників квартири, просить клопотання задоволити.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення такого з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова в межах кримінального провадження №12018140080001605 від 22.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України накладено арешт на: Ноутбук марки «HP» з серійним номером HSTNN-1866-5, № 4324 A-BRCM1050; Планшет «iPad» DMPX72OFGMVR; Мобільний телефон марки «Philips» з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 ; Мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 із сім-картами оператора «Київстар» та «МТС» НОМЕР_7 ; Мобільний телефон марки «Samsung E1070» з ІМЕІ НОМЕР_8 ; Мобільний телефон марки «Samsung E1125» з ІМЕІ НОМЕР_9 ; Мобільний телефон марки «iPhone XS Max» з ІМЕІ НОМЕР_10 , S/N НОМЕР_11 із сім-картою НОМЕР_12 .

Вказані вище речі Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 15.05.2020 року визнані речовими доказами.

Підставою для накладення арешту на вищевказані речі стало забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені, які мають важливе доказове значення для кримінального провадження.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Суду, у даному провадженні, не наведено ризиків, які можуть свідчити про необхідність збереження арешту в порядку забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів заявника та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у мирне володіння належним особі майном. Водночас, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів того, що арештоване майно використовувалось для проведення слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.05.2020 року на :

- Ноутбук марки «HP» з серійним номером HSTNN-1866-5, № 4324A - BRCM1050 ;

- Планшет «iPad» DMPX72OFGMVR;

- Мобільний телефон марки «Philips» з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 із сім-картами оператора «Київстар» та «МТС» НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung E1070» з ІМЕІ НОМЕР_8 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung E1125» з ІМЕІ НОМЕР_9 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone XS Max» з ІМЕІ НОМЕР_10 , S/N НОМЕР_11 із сім-картою НОМЕР_12 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Х.М. Мисько