Ухвала суду № 89550342, 30.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20391/19

Провадження № 2-в/234/1/20

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

30 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі №2/0510/138/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-109.07.2 від 05.04.2007 року у розмірі 89462,46 грн..

Ухвалою суду від 17.10.2019 р. було ініційовано відновлення втраченого судового провадження – цивільної справи №2/0510/138/2012 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині змісту судового рішення.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень та електрона база рішень Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області містить рішення Гірницького районного суду м. Макіївки по справі №2/0510/138/2012 від 16.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 88457,86 грн., судовий збір у сумі 884,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн..

Дане рішення набрало законної сили 27.03.2012 року.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Гірницького районного суду м. Макіївка в частині змісту судового рішення від 16.03.2012 року у цивільній справі №2/0510/138/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

Справа № 2/0510/138/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Василенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.06.2011 року позивач, Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 88457,86 гривень.

В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що ОСОБА_1 05.04.2007 року уклав кредитний договір № Д002/АА-109.07.2 та отримав кредит в сумі 19017,23 доларів США, з оплатою 14,5% річних відповідно додатковою угодою від 10.10.2008 року, строком погашення до 04.04.2014 року.

Проте відповідач, ОСОБА_1 умови договору кредиту не виконав, суму кредиту не сплатив, заборгованість за договором кредиту складає –13 316,99 доларів США, що станом на 17.05.2011 року складає - 88457,86 гривень з наступного:

загальна заборгованість за кредитом складає 9072,89 доларів США, що складає 72387,89 гривень; заборгованість за нарахованими процентами-345,05доларів США,що складає 2752,98 гривень, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань склала -13316,99 гривень.

Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: 05.04.2007 року між позивачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № Д002/АА-109.07.2, згідно з яким кредитор – ПАТ «Родовід Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 19017,23 доларів США (дев`ятнадцять тисяч сімнадцять доларів США двадцять три цента) на умовах сплати 14,5 %річних, строком погашення до 04.04.2014 року(а. с.)

- згідно з довідки розрахункової заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Д002/АА-109.07.2 від 05.04.2007року, розмір заборгованості становить –88457,86 гривень (а. с. ).

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі - 19017,23 доларів США з оплатою 14,5% річних, строком погашення до 04.04.2014р.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів ,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже вимога позивача, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до спливу дії терміну кредитного договору, є обґрунтованою.

А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Цією статтею передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення позичальником умов кредитного договору стосовно прострочки повернення чергової частини (щомісячного платежу за кредитом).

Оскільки позичальник - відповідач у справі, ОСОБА_1 умови своїх зобов`язань за договором не виконала, то вона повинна нести цивільно-правову відповідальність.

Крім того, відповідно до умов укладеного договору Договір складається Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредити фізичним особам. Згідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 88457,86 гривень.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» належить стягнути судові витрати по оплаті державного мита на суму 884,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 32, 15, 107 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1048,1049,1050 ЦК України, а також Кредитного договору № Д002/АА-109.07.2 від 05.04.2007 р. суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 88457,86 грн. (вісімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень вісімдесят шість копійок) 04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО № 321712, кореспондентський р/р НОМЕР_1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київської області, МФО 321024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір (держмито) у сумі 884,60 вісімсот вісімдесят чотири гривні шістдесят копійок), код ЄДРПОУ 14349442, МФО №321712, кореспондентський р/р НОМЕР_1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київської області, МФО 321024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень), код ЄДРПОУ 14349442, МФО № 321712,кореспондентський р/р НОМЕР_1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київської області, МФО 321024.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Заборський