Постанова № 89550064, 29.05.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/220/2020

Справа № 325/632/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Олександрівка АДРЕСА_1 , є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2020 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Молодіжна в селі Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), на місці зупинки від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу “Drager Alkotest 6810” та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 , який 23 травня 2020 року отримав судову повістку, до суду не з`явився по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379310 від 10 травня 2020 року з доданим DVD - диском, якими зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ( ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду і за допомогою технічного засобу і в медичній установі). Вказане засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що 10 травня 2020 року водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу “Drager Alkotest ” на місці зупинки, і у закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво та керував автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те, що він 10.05.2020 року випив пиво та керував транспортним засобом по вулиці Молодіжна в селі Степанівка Перша. В присутності двох свідків відмовився від продуву технічного засобу і проходження медичного огляду в Приазовській ЦРЛ, оскільки факт свого сп`яніння не заперечує.

Наведені документи (протокол, відео, пояснення та інші) є доказами в справі, відповідно до ст. 251 КУпАП та підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Доказів невинуватості ОСОБА_1 суду не надано, будь яких клопотань не заявлено.

Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки інспектора СРПП № 3 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Ланяка ОСОБА_4 , за обліками ПБДР Запорізької області ОСОБА_1 повторності за адміністративне правопорушення не має, посвідчення водія не отримував. У зв`язку з цим він не може бути позбавлений права, якого не має.

Враховуючи: особу ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення; суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.1, 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на р/р UA708999980313000149000008001, отримувач: ГУК у Запорізькій обл./Зап.обл./ 21081300, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 3 7941997.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус