Ухвала суду № 89549927, 27.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/354/20 2/335/953/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., за участю представників позивача - адвокатів Доценко Н.М., Сердюченко В.В., представника відповідача - адвоката Артьомова О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання адвоката Артьомова Олександра Івановича про залишення без розгляду позову ТОВ «Компанія «Корвет» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Компанія «Корвет» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засідання адвокат Артьомов О.І. заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України (позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи). Клопотання мотивовано, тим, що вказана позовна заява від імені ТОВ «Компанія «Корвет» підписана представником адвокатом Доценко Н.М., яка діє на підставі ордеру серія ЗП №053878 від 06.11.2019, з якого слідує, що він виданий для представництва ТОВ «Компанія «Корвет» (код ЄДРПОУ 30399166) у Господарському суді Запорізької області, до якого Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься. У зв`язку з чим, заявник вважає, що суд був зобов`язаний повернути позовну заяву, а не відкривати провадження в порушення вимог Конституції та ЦПК України.

Також зазначив, що у подальшому адвокатом Доценко Н.М. долучено до матеріалів цивільної справи копію іншого ордеру - серія ЗП № 053883 від 09.01.2020, в якому зазначено: для представництва інтересів ТОВ «Компанія «Корвет» в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, що на думку заявника не може змінити ту обставину, що провадження в цивільній справі відкрито з грубим порушенням процесуального закону.

Таким чином, на думку заявника, оскільки позовна заява від імені ТОВ «Компанія «Корвет» підписана особою, яка при вчиненні цієї процесуальної дії діяла на підставі ордеру, що не наділяв її повноваженнями на ведення справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, то суд зобов`язаний закрити провадження, що є обов`язковим для суду, який здійснює розгляд справи.

Представники позивача ТОВ «Компанія «Корвет» у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки адвокат Доценко Н.М. представляє інтереси позивача на підставах встановлених законодавством України, які долучено до матеріалів справи. Просили відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Приватний нотаріус Мельник О.Г. у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Так, стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, позовна заява (а.с.3-6) була подана та підписана представником позивача ТОВ «Компанія «Корвет» адвокатом Доценко Н.М., на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 053878 від 16.11.2019 (договір від 19.05.2015), який долучено до позову. У подальшому, після відкриття провадження у вказаній справі, адвокат Доценко Н.М. долучила до матеріалів справи ордер про надання правової допомоги серії ЗП № 053883 від 09.01.2020 (а.с.49), за яким представляє інтереси ТОВ «Компанія «Корвет» на підставі договору від 19.05.2015.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ухвалою судді від 22.01.2020 відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Доводи адвоката Артьомова О.І. щодо обов`язку суду повернути позовну заяву, а не відкривати провадження, в даному випадку, є неспроможними та такими, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства України, оскільки нормами ЦПК України такого обов`язку для суду не встановлено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що провадження по вказаній справі відкрито, про що постановлена відповідна ухвала судді.

Посилання адвоката на зазначення в ордерах, відповідно: «у Господарський суд Запорізької області» (при подачі позовної заяви) та «у Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя» (надано після відкриття провадження у справі) не свідчить про будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії.

Отже, враховуючи викладене, повноваження адвоката Доценко Н.М. на ведення в суді справи від імені ТОВ «Компанія «Корвет», на переконання суду, підтверджені належним чином, інших підстав сумніватися у чинності уповноваження – судом не встановлено, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Артьомова Олександра Івановича про залишення позову без розгляду – залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко