Ухвала суду № 89549650, 20.05.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/819/17

Номер провадження № 2/699/15/20

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

20.05.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила у суд даний позов і просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за серпень 2017 року в сумі 3200 грн; невиплачену компенсацію за невикористану відпустку за період з 03.11.2016 року по 28.08.2017 року в сумі 1400 грн; середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні, з 29.08.2017 року по день ухвалення рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 продавцем в період з 03.11.2015 року по 28.08.2017 року, звільнена за прогул відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КзПП України. В день звільнення їй видали трудову книжку, але не повідомили про суми, належні до виплати, остаточного розрахунку не провели, у зв`язку з чим позивач просила стягнути невиплачену заробітну плату за серпень 2017 року в сумі 3200 грн; невиплачену компенсацію за невикористану відпустку за період з 03.11.2016 року по 28.08.2017 року в сумі 1400 грн та стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з 29.08.2017 року по день ухвалення рішення.

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.03.2018 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні – задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3200 грн; компенсацію за невикористану відпустку за період з 03.11.2016 року по 28.08.2017 року в сумі 1400 грн; середній заробіток в сумі 9940 грн. за час затримки повного розрахунку при звільненні з 29.08.2017 року по 20.03.2018 року; судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року заочне рішення від 20.03.2018 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.60-61).

Відповідачем ОСОБА_2 поданий відзив на позов, у задоволенні якого просить відмовити (а.с.82-86).

Ухвалою суду від 20.09.2019 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (а.с.146-147).

Ухвалою суду від 20.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду справу (а.с.150-152).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала. Пояснила, що заробітна виплачувалася один раз на в місяць, аванс виплачувався нерегулярно. За отримання заробітної плати вона розписувалася в зошиті. За період роботи у ФОП ОСОБА_3 у відпустках не була. Аванс в серпні 2017 року не отримувала. За липень 2017 року заробітну плату не отримувала. В серпні 2017 року отримувала 3000 грн за надання послуг з масажу, що не є тотожним з роботою продавця, що підтверджується платіжною відомістю від 15.08.2017 року №12, на якій стоїть її підпис.

Представник позивача адвокат Перебийніс С.В. у судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до змісту позову. Просила критично оцінити докази відповідача щодо отримання позивачем заробітної плати по відомостях про виплату заробітної плати, авансу, оскільки остання заробітну плату отримувала на руки, розписуючись в зошиті. За останній місяць роботи гроші не виплатили через наявність недостачі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, позов не визнав. Надав пояснення аналогічні змісту відзиву.

У суді встановлено, що ОСОБА_1 працювала продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 03.11.2015 року та звільнена 28.08.2017 року. Вказане підтверджується записами у трудовій книжці (а.с.5).

Згідно трудового договору №2, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розмір заробітної плати визначається за згодою сторін, але не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Тривалість щорічної оплачуваної відпустки становить 24 календарні дні.

На а.с.6-7 міститься копія довідки Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 .

На а.с.87-135 містяться копії документів по нарахуванню та виплаті заробітної плати продавцю ОСОБА_1 за період з 03.11.2015 року по 28.08.2017 року.

Стороною відповідача суду надано оригінали документів по нарахуванню та виплаті заробітної плати продавцю ОСОБА_1 за період з 03.11.2015 року по 28.08.2017 року.

Стороною позивача суду надано оригінали довіреності від 02.02.2018 року, трудового договору №2 від 03.11.2015 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнала, що у платіжній відомості №12 за серпень 2017 року, у заяві про надання відпустки від 02.03.2017 року, у заяві від 02.11.2015 року про прийняття на роботу містяться її підписи. Решта документів нею особисто не були підписані. Також нею особисто підписана позовна заява від 27.11.2017 року (а.с.3).

У зв`язку з чим стороною позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підпис про видачу чи відмітка про видачу" на платіжних відомостях № 12 за серпень 2017 року, № 10 за липень 2017 року, № 8 за червень 2017 року, № 6 за травень 2017 року, № 4 за квітень 2017 року, № 2 за лютий 2017 року, № 1 за січень 2017 року, № 12 за грудень 2016 року, № 11 за листопад 2016 року, № 10 за жовтень 2016 року, № 9 за вересень 2016 року, № 8 за серпень 2016 року, № 7 за липень 2016 року, № 6 за червень 2016 року, № 5 за травень 2016 року, № 4 за квітень 2016 року, № 3 за березень 2016 року, № 2 за лютий 2016 року, № 1 за січень 2016 року, № 6 за грудень 2015 року, № 5 за листопад 2015 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підпис працівника про ознайомлення та отримання" на бланках "Заробітна плата по працівникам" за листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи просять доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також зазначили, що ОСОБА_1 гарантує повну та своєчасну оплату послуг експертної установи.

Клопотання мотивоване тим, що подані відповідачем документи є підробленими, адже позивач ніколи не розписувалася у платіжних відомостях під час отримання заробітної плати. Про отримання належних їй коштів вона розписувалася у простому зошиті.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Призначаючи експертизу суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 беззаперечно визнала те, що підписи в графі "Підпис про видачу чи відмітка про видачу" на платіжній відомості № 12 за серпень 2017 року, у заяві про надання відпустки від 02.03.2017 року, у заяві від 02.11.2015 року про прийняття на роботу містяться її підписи, оригінали яких додані до матеріалів справи.

При визначенні питань на вирішення експертизи суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533 та науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5.

Суд вважає необхідним на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виконаний підпис у графі "Підпис про видачу чи відмітка про видачу" на платіжних відомостях № 10 за липень 2017 року, № 8 за червень 2017 року, № 6 за травень 2017 року, № 4 за квітень 2017 року, № 2 за лютий 2017 року, № 1 за січень 2017 року, № 12 за грудень 2016 року, № 11 за листопад 2016 року, № 10 за жовтень 2016 року, № 9 за вересень 2016 року, № 8 за серпень 2016 року, № 7 за липень 2016 року, № 6 за червень 2016 року, № 5 за травень 2016 року, № 4 за квітень 2016 року, № 3 за березень 2016 року, № 2 за лютий 2016 року, № 1 за січень 2016 року, № 6 за грудень 2015 року, № 5 за листопад 2015 року та в графі "Підпис працівника про ознайомлення та отримання" на бланках "Заробітна плата по працівникам" за листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року особисто ОСОБА_1 ?

2) Чи виконаний підпис у графі "Підпис про видачу чи відмітка про видачу" на платіжних відомостях № 10 за липень 2017 року, № 8 за червень 2017 року, № 6 за травень 2017 року, № 4 за квітень 2017 року, № 2 за лютий 2017 року, № 1 за січень 2017 року, № 12 за грудень 2016 року, № 11 за листопад 2016 року, № 10 за жовтень 2016 року, № 9 за вересень 2016 року, № 8 за серпень 2016 року, № 7 за липень 2016 року, № 6 за червень 2016 року, № 5 за травень 2016 року, № 4 за квітень 2016 року, № 3 за березень 2016 року, № 2 за лютий 2016 року, № 1 за січень 2016 року, № 6 за грудень 2015 року, № 5 за листопад 2015 року та в графі "Підпис працівника про ознайомлення та отримання" на бланках "Заробітна плата по працівникам" за листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

3) Чи виконаний підпис у графі "Підпис про видачу чи відмітка про видачу" на платіжних відомостях № 10 за липень 2017 року, № 8 за червень 2017 року, № 6 за травень 2017 року, № 4 за квітень 2017 року, № 2 за лютий 2017 року, № 1 за січень 2017 року, № 12 за грудень 2016 року, № 11 за листопад 2016 року, № 10 за жовтень 2016 року, № 9 за вересень 2016 року, № 8 за серпень 2016 року, № 7 за липень 2016 року, № 6 за червень 2016 року, № 5 за травень 2016 року, № 4 за квітень 2016 року, № 3 за березень 2016 року, № 2 за лютий 2016 року, № 1 за січень 2016 року, № 6 за грудень 2015 року, № 5 за листопад 2015 року та в графі "Підпис працівника про ознайомлення та отримання" на бланках "Заробітна плата по працівникам" за листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року самою ОСОБА_1 з навмисним викривленням свого підпису?

Суд не ставить на вирішення експертизи питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підпис про видачу чи відмітка про видачу" на платіжній відомості № 12 за серпень 2017 року нею особисто, оскільки в судовому засіданні позивач визнала, що у платіжній відомості №12 за серпень 2017 року, у заяві про надання відпустки від 02.03.2017 року, у заяві від 02.11.2015 року про прийняття на роботу містяться її підписи.

Виконання експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_1 .

Вільні зразки почерку ОСОБА_1 суду не надано.

Умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1 містяться на а.с.1-3- позовна заява, а.с.4 - розрахунок суми боргу, а.с.19 - заява, а.с.53 - заява, а.с.54-57 – заяви, а.с.143- розписка, а.с.172-173 – клопотання, а.с.181 – розписка.

Також умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1 містяться на оригіналах довіреності від 02.02.2018 року; трудовому договорі №2 від 03.11.2015 року; документах по нарахуванню та виплаті заробітної плати продавцю ОСОБА_1 за період з 03.11.2015 року по 28.08.2017 року ФОП ОСОБА_2 , а саме в графі "Підпис про видачу чи відмітка про видачу" на платіжній відомості № 12 за серпень 2017 року, у заяві про надання відпустки від 02.03.2017 року, у заяві від 02.11.2015 року про прийняття на роботу.

Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 ( виконані правою рукою, в положенні сидячи) містяться на а.с.198-207.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні призначити судову почеркознавчу експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи виконаний підпис у графі "Підпис про видачу чи відмітка про видачу" на платіжних відомостях № 10 за липень 2017 року, № 8 за червень 2017 року, № 6 за травень 2017 року, № 4 за квітень 2017 року, № 2 за лютий 2017 року, № 1 за січень 2017 року, № 12 за грудень 2016 року, № 11 за листопад 2016 року, № 10 за жовтень 2016 року, № 9 за вересень 2016 року, № 8 за серпень 2016 року, № 7 за липень 2016 року, № 6 за червень 2016 року, № 5 за травень 2016 року, № 4 за квітень 2016 року, № 3 за березень 2016 року, № 2 за лютий 2016 року, № 1 за січень 2016 року, № 6 за грудень 2015 року, № 5 за листопад 2015 року та в графі "Підпис працівника про ознайомлення та отримання" на бланках "Заробітна плата по працівникам" за листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року особисто ОСОБА_1 ?

2) Чи виконаний підпис у графі "Підпис про видачу чи відмітка про видачу" на платіжних відомостях № 10 за липень 2017 року, № 8 за червень 2017 року, № 6 за травень 2017 року, № 4 за квітень 2017 року, № 2 за лютий 2017 року, № 1 за січень 2017 року, № 12 за грудень 2016 року, № 11 за листопад 2016 року, № 10 за жовтень 2016 року, № 9 за вересень 2016 року, № 8 за серпень 2016 року, № 7 за липень 2016 року, № 6 за червень 2016 року, № 5 за травень 2016 року, № 4 за квітень 2016 року, № 3 за березень 2016 року, № 2 за лютий 2016 року, № 1 за січень 2016 року, № 6 за грудень 2015 року, № 5 за листопад 2015 року та в графі "Підпис працівника про ознайомлення та отримання" на бланках "Заробітна плата по працівникам" за листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

3) Чи виконаний підпис у графі "Підпис про видачу чи відмітка про видачу" на платіжних відомостях № 10 за липень 2017 року, № 8 за червень 2017 року, № 6 за травень 2017 року, № 4 за квітень 2017 року, № 2 за лютий 2017 року, № 1 за січень 2017 року, № 12 за грудень 2016 року, № 11 за листопад 2016 року, № 10 за жовтень 2016 року, № 9 за вересень 2016 року, № 8 за серпень 2016 року, № 7 за липень 2016 року, № 6 за червень 2016 року, № 5 за травень 2016 року, № 4 за квітень 2016 року, № 3 за березень 2016 року, № 2 за лютий 2016 року, № 1 за січень 2016 року, № 6 за грудень 2015 року, № 5 за листопад 2015 року та в графі "Підпис працівника про ознайомлення та отримання" на бланках "Заробітна плата по працівникам" за листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2015 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року самою ОСОБА_1 з навмисним викривленням свого підпису?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 699/819/17 та оригінали документів по нарахуванню та виплаті заробітної плати продавцю ОСОБА_1 за період з 03.11.2015 року по 28.08.2017 року ФОП ОСОБА_2 ; довіреності від 02.02.2018 року; трудового договору №2 від 03.11.2015 року.

Умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1 містяться на а.с.1-3- позовна заява, а.с.4 - розрахунок суми боргу, а.с.19 - заява, а.с.53 - заява, а.с.54-57 – заяви, а.с.143- розписка, а.с.172-173 – клопотання, а.с.181 – розписка та на оригіналах довіреності від 02.02.2018 року; трудовому договорі №2 від 03.11.2015 року; документах по нарахуванню та виплаті заробітної плати продавцю ОСОБА_1 за період з 03.11.2015 року по 28.08.2017 року ФОП ОСОБА_2 , а саме в графі "Підпис про видачу чи відмітка про видачу" на платіжній відомості № 12 за серпень 2017 року, у заяві про надання відпустки від 02.03.2017 року, у заяві від 02.11.2015 року про прийняття на роботу.

Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 ( виконані правою рукою, в положенні сидячи) містяться на а.с.198-207.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку та зареєстровану по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 21.05.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 25.05.2020 року.

Суддя Свитка С.Л.