Ухвала суду № 89549308, 14.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1723/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 14.05.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.05.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року та договору іпотеки від 22.02.2005 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання від 20.02.2018 про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке мотивовано тим, що згідно електронної виписки Банку (по рахунку НОМЕР_1 ), станом на дату подання до суду позовної заяви на адресу Відповідача за кредитним договором №MKZ7GK04400010 надійшли кошти на загальну суму 51399.80 доларів США. Водночас, згідно виписки інтернет-банку «Приват24» на адресу Відповідача по кредитному договору № MKZ7GK04400010 надійшли кошти на загальну суму 51117,60 доларів США. При цьому, згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-20171122/1745 від 05.12.2017 на адресу Відповідача по кредитному договору № MKZ7GK04400010 надійшли кошти на загальну суму 46999,51 доларів США. Про причини такої невідповідності між показниками виконання кредитних зобов`язань за договором № MKZ7GK04400010 позивачеві не відомо. На переконання позивача з огляду на регулярність погашення кредиту, беручи до уваги загальний розмір коштів, які по теперішній час надійшли на користь Відповідача по кредитному договору (по відповідному кредитному рахунку), обґрунтованим є припущення про те, що реальна процента ставка є суттєво вищою від зазначеної у договорі (угоді), тобто Банк приховав фактичне значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, що є ознаками введення споживача в оману. За таких обставин, з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для повноти і об`єктивності судового розгляду, оскільки для цього потрібні спеціальні знання у фінансово-кредитній сфері, є необхідним проведення відповідної судово-економічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд призначити в рамках розгляду зазначеної вище позовної заяви ОСОБА_1 від 20.02.2018 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором №MKZ7GK04400010 від 21.02.2005?

Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою від 16.10.2012 до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 відповідно до умов, викладених на момент укладення такої додаткової угоди? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній додатковій угоді до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 та додатках до неї?

Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення додаткової угоди від 16.10.2012 до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за вказаною додатковою угодою до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005?

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 року було відкрито провадження в цивільній справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

09 липня 2018 року від представника відповідача на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву.

Згідно розпорядження №1426 від 29.11.2018 р. №308/1723/18 матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Олексія Васильовича Фазикош.

03.10.2019 року на адресу суду було подано відповідь на відзив від позивача, з підтвердженням надіслання учасникам справи.

10.03.2020 року на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог від позивача по справі, з підтвердженням надіслання учасникам справи.

Відповідно до поданої заяви позивач просить про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року; застосувати відповідні наслідки недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього (в т.ч. договору іпотеки від 22.02.2005 року (нотаріальний бланк ВСА№046168), укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» на забезпечення виконання кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, та шляхом застосування двосторонньої реституції із врахуванням вказаної різниці між розміром фактично отриманої позивачем позики готівкою в іноземній валюті та розміром надходжень на користь відповідача за кредитним договором № MKZ7GK 0440 0010.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засіданні повідомлявся належним чином, подав письмову заяву на адресу суду у якій просив визнати причини його неявки поважними та провести підготовче судове засідання за його відсутності, вирішити питання про призначення у справі судово-економічної експертизи із можливим залученням експертів Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ (88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петафі, 14).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або письмових пояснень на позов не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є оспорення позивачем дійсності кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього з підстав порушення під час його укладення Закону України «Про захист прав споживачів», а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суть спірних правовідносин, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого позивачем клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Враховуючи положення частин 4, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд погоджується із запропонованими позивачем питаннями, які необхідно поставити на вирішення експертам частково.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На вирішення експерта позивач просив поставити ряд питання, які на думку суду, не відносяться до завдань судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Запропоновані питання позивачем на вирішення експерта підлягають частково відхиленню. Щодо визначення обсягу та змісту питання, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується зміст питань, що були запропоновані позивачем у поданому клопотанні, та відповідь на які має значення для розгляду даної справи про визнання кредитного договору недійсним, з підстав наведених позивачем у позовній заяві. Інші питання, зазначені у клопотанні позивача, відхиляються судом як такі, що виходять за межі предмету розгляду даної справи.

Вирішуючи питання щодо місця проведення експертизи, суд приймає до уваги положення частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно яких при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого згоди або заперечень відповідача, щодо місця проведення експертизи не заявлено. Заперечень не подано в частині, що стосується призначення експертизи також. Крім цього, згідно реєстру атестованих судових експертів свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Слюсаренко В. ОСОБА_2 . було анульовано. Тому суд вважає за необхідне визначити експертною установою, яка буде здійснювати експертизу, Закарпатський НДЕКЦ МВС (м. Ужгород, 88008, вул. Грибоєдова, 2).

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, згідно ст.103, 104 ЦПК України, виникає необхідність в призначенні судово-економічної експертизи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС (м. Ужгород, 88008, вул. Грибоєдова, 2).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

2)Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005?

3)Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою від 16.10.2012 до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 відповідно до умов, викладених на момент укладення такої додаткової угоди? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній додатковій угоді до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005 та додатках до неї?

4)Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення додаткової угоди від 16.10.2012 до кредитного договору № MKZ7GK04400010 від 21.02.2005?

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 308/1723/18 зупинити.

Надати у розпорядження експерта цивільну справу № 308/1723/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош