Ухвала суду № 89548897, 29.05.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2255/20

Провадження №1-кп/242/615/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонова В. І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020050000000400 від 28.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

26 травня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, мене призначено головуючим для розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №62020050000000400 від 28.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_1 працює на посаді прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

Відповідно до своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 підтримував державне обвинувачення в багатьох кримінальних провадженнях в Селидівському міському суді, зокрема і в тих, де я головуючий по справі.

Вважаю, що в разі постановлення обвинувального вироку по цій справі, у сторони захисту можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості, посилаючись на довготривалість робочих стосунків і можливу «помсту» за деякі справи, зокрема подані апеляційні скарги на мої рішення. І навпаки, в разі постановлення виправдувального вироку по цій справі сумніви в моїй неупередженості можуть виникнути у сторони обвинувачення. Таким чином, одна із сторін, не на користь якої буде увалено вирок, буде стверджувати про упередженість судді. Крім того, в будь-якому випадку це призводить до виникнення сумнівів в неупередженості судді у стороннього спостерігача.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.»

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» заява N 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Крім того, в пункті 2.5. Бангалорських принців поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі зазначеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 працює на посаді прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області та тривалий час підтримував державне обвинувачення в Селидівському міському судді, зокрема в справах де я головуючи, вважаю, що у стороннього спостерігачаможуть виникнути сумніви в моїй неупередженості та безсторонності щодо розгляду цієї справи, тому заявляю самовідвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 75-81, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020050000000400 від 28.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - заявити самовідвід.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Капітонов В.І.