Рішення № 89548724, 29.05.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1078/20

Провадження № 2-а/539/45/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові вказав, що 08.02.2020 відносно нього відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №687331 від 08.02.2020 згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч.5 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що він 08.02.2020 близько 14 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» днз. НОМЕР_1 на 208 км а/д Київ-Харків-Довжанський не був пристебнутий ременем безпеки, а автомобіль мав технічну несправність, яка забороняє його експлуатацію, а саме на вітровому склі автомобіля, в зоні дії склоочисників малася тріщина, посилаючись на п.п 2.3 ДСТУ 3649.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказані правопорушення незаконним, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Так, позивач стверджує, що пп.6.8.5 п.6.8 ДСТУ 3649:2010 дійсно визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, однак такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання встановлені п.31 ПДР України. Приписами пп.31.4 п.31 ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідностей. Разом з тим перелік технічних несправностей, наведений у п.31 ПДР України, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Таким чином позивач стверджує, що у розумінні ПДР тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, а наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Крім того 07.02.2020 перед здійсненням виїзду в Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області було оглянуто його автомобіль, щодо його технічного стану, про що складено акт де зазначено, що автомобіль знаходиться в технічно справному стані.

Також позивач зазначає, що він, під час руху, був пристебнутий ременем безпеки і відстебнув його вже після зупинки автомобіля.

Позивач стверджує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить моделі транспортного засобу, яким він керував, посилання на нормативні акти які передбачають відповідальність, а опис його дій зазначений в постанові не відповідає жодному складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Незважаючи на заперечення ним вчинення адміністративних правопорушень, відповідач не надав йому жодних доказів та не відібрав пояснень. Крім того не встановив обставин, що можуть пом`якшити чи обтяжити його дії при притягненні до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд скасувати вищевказану постанову відповідача серії ДПО18 №687331 від 08.02.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.2, ч.5 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 09.04.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

23.04.2020 до суду надійшов відзив відповідача, згідно якого він прохає у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем під час керування транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» днз. НОМЕР_1 на 208 км а/д Київ-Харків-Довжанський 08.02.2020 були порушені вимоги п. 2.3 «в» та п. 31.4.7 «в» ПДР України за що передбачено відповідальність відповідно за ч.5 та ч.2 ст. 121 КУпАП. Адміністративне стягнення на відповідача було накладено із застосуванням ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Доказом вчинення позивачем вищевказаних адміністративних правопорушень є відеозапис №20200209095733000039 від 08.02.2020 зроблений на нагрудну відеокамеру (бодікамеру) № ВІ 0070, який додано до відзиву. Крім того, відповідач вказує, що зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки всі обов`язкові реквізити вказані, всі графи постанови заповнені. Постанова винесена на офіційному бланкові затвердженого зразка, тому посилання позивача на невідповідність змісту постанови вимогам чинного законодавства є необгрунтованими. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст.279 КУпАП. На місці позивачу було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою серії ДПО18 №687331 від 08.02.2020 поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Р.С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2, ч.5 ст.121 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, тобто стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до оскаржуваної постанови 08.02.2020 на 208 км. а/д Київ-Харків-Довжанський позивач керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» днз. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та керував транспортним засобом у якого була тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги, ДСТУ №3649 (а.с.12).

Як вбачається з доводів позовної заяви, наведені обставини щодо керування транспортним засобом у якого була тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників позивачем не заперечуються, а тому відповідно до ч.1 ст.78 КАС України вважаються встановленими. Крім того, цей факт підтверджується відеозаписом №20200209095733000039 від 08.02.2020 зробленим на нагрудну відеокамеру (бодікамеру) № ВІ 0070.

Суть заперечень позивача зводиться до того, що перелік технічних несправностей, наведений у п.31 ПДР України, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Крім того він заперечує, що під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки.

Суд вважає, доводи позивача в частині оскарження постанови за ч.2 ст.121 КУпАП безпідставними, виходячи з наступного.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, затверджений Наказом від 28.12.2010 № 630, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачено за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Посилання позивача на те, що тріщина на лобовому склі не відноситься до технічних несправностей, з якими експлуатація забороняється є помилковою, оскільки наявність на вітровому склі КТЗ сколу чи тріщини в зоні роботи склоочисників є порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд також відхиляє посилання позивача на акт огляду керованого ним 08.02.2020 транспортного засобу від 07.02.2020 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, згідно якого мається висновок що автомобіль є технічно справним.

Висловлена в ньому позиція не має для суду преюдиційного значення.

Крім того, з наведеного акту незрозуміло, за якими критеріями проводилася перевірка цього автомобіля. При цьому позивачем не надані докази того, що в період складання акту на вітровому склі автомобіля взагалі була тріщина, виявлена 08.02.2020 року.

Суд приходить до висновку, що поліцейським було винесено постанову згідно статей 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні поліцейським постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

Що стосується факту порушення позивачем вимог п. 2.3 «в» ПДР України, тобто порушення правил користування ременем безпеки, то суд вважає, що відповідачем не надано відповідних доказів вчинення даного правопорушення, оскільки відеозапис починається з моменту складання постанови, інших доказів порушення водієм правил користування ременями безпеки суду не надано, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича (юридична адреса с. Розсошинці, вул. Кременчуцька, 2В) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича серії ДПО18 №687331 від 08.02.2020 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, закривши провадження по справі в цій частині.

У задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича серії ДПО18 №687331 від 08.02.2020 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП - відмовити.

Стягнути з роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 210 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко