Ухвала суду № 89548209, 29.05.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.05.2020 227/2049/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2020 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Кошля А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Заварзіна Я.С.

прокурора - Ленкевич І.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного - Катранжи Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Шкурко В.Г., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ, Донецької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050230000387 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Шкурко В.Г., за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В., звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050230000387 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12020050230000387 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 можливо причетний до незаконного збуту наркотичних засобів - метадон, останнього було зупинено працівниками поліції 25.03.2020 року та вилучено 12 пакетів з речовиною, яка згідно висновку експерта від 13.04.2020 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які як він повідомив придбав у м. Мирноград для збуту. В рамках вказаного кримінального провадження здійснювались оперативна закупка, зокрема задокументовано факт збуту наркотичної речовини метадон ОСОБА_1 23.05.2020 року, якому 28.05.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, з огляду на тяжкість злочину у вчинені якого його підозрюють, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід. Також захисником зазначено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю та ріднею, працевлаштований. Обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, є необґрунтованими та не підтвердженими.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

25.03.2020 року до ЧЧ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшло повідомлення від о/у Добропільського ВП Пилипенка А.О., про те, що близько 11.30 год. ним був зупинений у підозрі зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в подальшому було вилучено 12 згортків із наркотичною речовиною, обіг якої обмежено - метадоном, у великих розмірах.

Згідно висновку експерту № 1/12-400 від 13.04.2020 року надані на дослідження кристалічні речовини масою 0,3748г, 0,3154г, 0,362г, 0,3600г, 0,3571г, 0,3495г, 0,3249г, 0,3073г, 0,3981г, 0,3454г, 0,3367г, 0,3360г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількість метадону становить 1,6038г, що є великим розміром. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які він надав в ході досудового слідства, зазначений наркотичний засіб він придбав для збуту.

Також, ОСОБА_1 23.05.2020 року о 13:07 год., перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Добропілля, вул. Нова, 10, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 600 грн., збув оперативному покупцеві ОСОБА_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою в перерахунку на основу 0,0810 гр., у вигляді речовини масою 0,3912 гр. в згортку з полімерного матеріалу.

Відомості внесено до ЄРДР за № 12020050230000387 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення вручене ОСОБА_1 28.05.2020 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину ОСОБА_1 затримано 28.05.2020 року о 02:50 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вручено підозрюваному 29.05.2020 року о 12:30 год.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема п.п. 1, 5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів та матеріалів, зібраних в ході проведеної оперативної закупки, зокрема: витягу з ЄРДР за № 12020050230000387 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, протоколу огляду місця події від 25.03.2020 року, висновків експертів № 1/12-400 від 13.04.2020 року, № 1/12-746 від 25.05.2020 року, протоколів огляду предметів від 23.05.2020 року, протоколів огляду речей ОСОБА_2 від 23.05.2020 року, які були отримані і результаті проведеної оперативної закупки від 23.05.2020 року вбачаю що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавленні волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження існування ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, таке переконання суду ґрунтується на тяжкості злочину в якому його підозрюють, обставинах за яких вчинено вказане діяння, спосіб життя підозрюваного, характеризуючы дані на підозрюваного, згідно яких останній з 2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога. Останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, з огляду на те, що згідно довідки лікаря - нарколога від 30.03.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (метадон).

Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного.

Суд беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» 12369/86 від 26 червня 1991 року приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі, резонанс справи є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес превалює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою.

Відтак, застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 81080 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 81080 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням останнього в ДУ «Бахмутська УВП № 6».

Строк тримання під вартою рахувати з 28.05.2020 року о 02:50 год. до 26.07.2020 року о 02:50 год.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 81080,00 гривень, яку необхідно внести на р/р 37311047011792 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172 ОКПО 26288796 Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала діє до 26.07.2020 року о 02:50 год. включно.

Копію ухвали направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А.О.Кошля