Ухвала суду № 89548135, 01.06.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/2757/19

Провадження 1-кс/335/633/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.., за участю секретаря Черникової Н.В., прокурора Снігур А.Л., захисника Бідашко І.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Торецька в режимі відеоконференції заяву судді Нємиш Н.В. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191,ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191,ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження передано судді Нємиш Н. В.

29.05.2020 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява судді Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. про самовідвід, з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України.

В судове засідання не з`явилися: обвинувачений ОСОБА_2 , захисники Агапов П.В. та Ващенко І.В., завчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України відсутні. Також зазначив, що стороною захисту неодноразово вживалися дії шляхом подачі заяви про відвід судді Нємиш Н.В. з метою затягування судового розгляду, а саме: було подано три заяви про відвід судді Нємиш Н.В., крім того під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 , сторона захисту неодноразово перешкоджала вчасному його розгляду.

Захисник обвинуваченого Бідашко І.Л. заперечував проти самовідводу судді Нємиш Н.В. , зазначив,що вчасному розгляду перешкоджала саме прокурор, у зв`язку з заявленням нею чисельної кількості клопотань. Пояснив, що після відмови в задоволенні заяв про відвід судді Нємиш Н.В., змінив свою думку з приводу необхідності відводу судді Нємиш Н.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні не побажав висловити свою думку з вказаного питання.

Суддя Нємиш Н.В. до судового засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заяви наполягала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суддею встановлено, що у провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. перебуває кримінальне провадження 1-кп/225/74/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191,ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

17.03.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Агаповим П . В . судді Нємиш Н.В. було заявлено відвід, у зв`язку з порушенням головуючою порядку, встановленого нормами КПК України, що викликало в нього сумніви в неупередженості головуючої по справі.

23.03.2020 Дмитрієвою Л.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 судді Нємиш Н.В. було заявлено відводи, у зв`язку з сумнівами в її неупередженості, також суддею Нємиш Н.В. не було вчасно розглянуте невідкладне клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Нємиш Н . В. слід задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, який є головуючим у даному кримінальному провадженні, дійшов висновку, що заява судді Нємиш Н.В. про самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Нємиш Н.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Нємиш Н.В. від здійснення судового розгляду кримінального провадження 1-кп/225/74/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 191,ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Матеріали провадження передати на автоматичний розподіл провадження для визначення іншого головуючого судді по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: