Вирок № 89546994, 29.05.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 164/63/19

Провадження № 1-кп/161/152/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 травня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді Калькової О.А.,

суддів Артиша Я.Д., Сівчука А.Є.,

за участю секретарів Єдинак А.М., Данієляна А.К.,

прокурорів Москаля І.О., Смаги І.Є.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Ханзерук В.А., Сорокопуда М.О.,

Кобилинського А.О.,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030000000220 від 25 червня 2018 року,

про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

15.06.2004 року вироком Апеляційного суду Волинської області за ст.ст. 189 ч. 2, 187 ч. 4, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 4,6,12, 289 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6,12,13, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна – звільнений в 2017 році по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гоголів, Броварського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення розбою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом нападу, діючи з корисливих мотивів, одягнувши для маскування камуфльований одяг та маски для приховування обличчя, взявши з собою вогнепальну зброю, перероблену із стартового пістолета марки “STALKER” заводський номер № НОМЕР_1 , споряджений пістолетними патронами травматичної дії, зайшли на територію господарства, що розташоване в АДРЕСА_6 та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 вийшов з будинку, залишивши при цьому відчинені двері, вчинили напад на нього, який виразився у тому, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за допомогою власної фізичної сили, наносячи удари, повалили потерпілого ОСОБА_4 на землю та затягнули до коридору будинку, після чого зв`язали руки потерпілого за спиною за допомогою липкої стрічки.

Після вказаного ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 застосували до потерпілого ОСОБА_4 насильство, що виразилося у нанесенні кулаками та ногами ударів по голові та тулубу, та демонстрації пістолету з погрозами його застосування, який був направлений в голову ОСОБА_4 . Таку погрозу насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, потерпілий сприйняв як реальну.

Після того ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали вимагати грошові кошти в потерпілого. Боячись за своє життя та здоров`я ОСОБА_4 вказав нападникам місце знаходження грошей, які знаходились при ньому в його кишені.

Надалі нападники, продовжуючи виконання спільного злочинного умисну, дістали з кишені потерпілого ОСОБА_4 гаманець, в якому знаходилось 964 гривень купюрами по 200, 50, 20, 10, 5 та 1 гривні та 1 700 доларів США купюрами по 100 доларів, що станом на 22.10.2018 в перерахунку на українську гривню становить 47 906 гривень та заволоділи ними, покинувши територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 48 870 гривень та тілесні ушкодження у вигляді дрібних саден на тильній поверхні правої кисті біля основи 2,3 пальців та на тильній поверхні лівої кисті біля основи другого пальця; припухлість та болючість м`яких тканин в лівій виличній ділянці та по задній поверхні шиї, які згідно висновку судово медичної експертизи № 762 від 02.11.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , кожен зокрема, своїми умисними протиправними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб,вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що в червні 2018 року точної дати не пригадує, до нього неодноразово телефонував гр. ОСОБА_5 , що з м. Любешів, Волинської області, пропонував приїхати до нього та допомогти повернути борг у ОСОБА_6 Після чого, перед 16 червня 2018 року, також точної дати пригадати не може, він приїздив в м. Любешів, зустрічався з ОСОБА_5 , де той відвіз його до ОСОБА_4 , який був винен йому борг, там він з ОСОБА_7 поспілкувався в присутності ОСОБА_8 про даний борг. В ході розмови, ОСОБА_9 визнав борг, однак повідомив, що йому потрібен час, для того, щоб зібрати всю суму і лише після цього він борг поверне ОСОБА_10 Після даної розмови, ОСОБА_11 повідомив, що триматиме його в курсі щодо ситуації з боргом, і сказав що частину боргу віддасть йому та повідомить коли приїхати за грошима. Після даної зустрічі та розмови пройшло близько чотирьох місяців, перед жовтнем місяцем 2018 року до нього знову зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_9 не повертає борг, при цьому просив його приїхати, для того, щоб ще раз зустрітися з ОСОБА_7 та вже обгрутновано поспілкуватись з ним про повернення боргу, мотивував це тим, що ОСОБА_9 займається купівлею бурштину та має їхати за кордон. 18 жовтня 2018 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виїхали з м. Києва на автомобілі «Ауді А 4» чорного кольору в м. Любешів, Волинської області. По приїзду в м. Любешів, їх зустрів ОСОБА_5 , який їх розмістив таким чином: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відвіз та поселив, в готельний номер «Голд», а він залишився жити в ОСОБА_8 , до 22 жовтня 2018 року він жив у АДРЕСА_7 ОСОБА_8 , в АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 АДРЕСА_10 . 21 жовтня 2018 року ввечері ОСОБА_11 зібрав його, разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та розповів про ситуацію з боргом і попросив допомогти її вирішити, о 01 год. ночі приїхав його знайомий автомобілем «БМВ» на прізвище ОСОБА_16 ОСОБА_11 повідомив, що це його водій. Він сів в автомобіль БМВ разом з ОСОБА_17 , а ОСОБА_18 та ОСОБА_19 поїхали на автомобілі Ауді, ззаду за ними та попрямували в с. Городок. Приїхавши на місце події, тобто до території господарства, що розташоване в АДРЕСА_6 . ОСОБА_11 відразу ж зателефонував ОСОБА_20 та домовився з ним, що зараз підійдуть хлопці тобто вони, а він в свою чергу вийде та поверне борг. ОСОБА_9 погодився, вийти, сказав підійти до нього, в цей час він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_6 , де вийшов потерпілий ОСОБА_9 , якому вони повідомили про борг, тоді ОСОБА_9 дістав гроші, які передав йому особисто, він взяв гроші, поклав їх у кишеню та запитав у ОСОБА_6 , чи це всі гроші, на що той відповів, що не всі, решта знаходиться в сараї. Тоді вони рушили до сараю, однак ОСОБА_9 почав себе неадекватно поводити, кричати, бігти, а через декілька хвилин відбулося їх затримання співробітниками СБУ. Також показав, що при затриманні йому наносили удари, обшукували по кишенях, при цьому, щось йому підкидали, згодом надягнули на голову балаклаву, після чого підняли з землі, привели на город та знову повалили на землю. Також, на запитання учасників судового процесу відповів, що при затриманні він був одягнений у камуфляжний одяг, який йому купував ОСОБА_11 для рибалки, також відповів що ОСОБА_20 жодних ударів не наносив. При затриманні ОСОБА_9 його впізнав, оскільки раніше з ним зустрічався в присутності ОСОБА_21 .. За вказану роботу він мав отримати частину грошей від ОСОБА_8 , що не здійснював напад на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, також не мав на меті застосовувати насильство щодо потерпілого, крім того в будинку ОСОБА_6 він не був, лише знаходився на подвір`ї. Також ствердив, що їхав до ОСОБА_6 з метою допомогти ОСОБА_10 відібрати у потерпілого борг. Вважає, що кримінальне провадження відносно нього сфабрикували працівники поліції. Повністю не визнає цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав показав, що йому було відомо, що за місяць до даної події ОСОБА_11 телефонував до ОСОБА_22 та просив допомоги у поверненні боргу. Вказав, що ОСОБА_23 зателефонував йому та ОСОБА_24 запропонував поїхати на відпочинок в м. Любешів, Волинської області, на що він погодився. Точної дати не пригадує, лише пригадує, що приїхали вони разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_13 в м. Любешів, там їх зустрів ОСОБА_11 , де поселив його з ОСОБА_13 в готельному номері «Голд», а ОСОБА_23 залишився жити у нього. Також вказав, що точної дати не пам`ятає, ввечері 2018 року вони приїхали до ОСОБА_8 , після чого на двох автомобілях, ОСОБА_23 їхав на автомобілі з ОСОБА_17 , а він з ОСОБА_13 ззаду за ними, оскільки не знав дороги, вони поїхали до території господарства, що розташоване в АДРЕСА_6 . ОСОБА_11 відразу ж зателефонував ОСОБА_20 та домовився з ним, що зараз підійдуть хлопці тобто вони, а він в свою чергу вийде та поверне борг. ОСОБА_9 погодився, вийти, сказав підійти до нього, в цей час він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_13 зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_6 , де вийшов потерпілий ОСОБА_9 , якому вони повідомили про борг, тоді ОСОБА_9 дістав гроші, які передав ОСОБА_1 нього запитали, чи це всі гроші, на що він відповідав, що ні, решта грошей знаходиться в сараї. Тоді вони рушили до сараю, однак ОСОБА_9 почав себе неадекватно поводити, кричати, бігти, а через декілька хвилин відбулося їх затримання співробітниками СБУ. Ствердив, що не здійснював напад на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, також не мав на меті застосовувати насильство щодо потерпілого, крім того в будинку ОСОБА_6 він не був, лише був на подвір`ї. Також ствердив, що їхав до ОСОБА_6 з метою допомогти ОСОБА_10 відібрати у потерпілого борг. Вважає, що кримінальне провадження відносно нього сфабрикували працівники поліції. Повністю не визнає цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав показав, що до нього зателефонував ОСОБА_18 запропонував поїхати на відпочинок тобто на рибалку в м. Любешів, Волинської області, на що він погодився, оскільки тоді він посварився з дівчиною та вирішив поїхати для того, щоб розвіятися. Точної дати не пам`ятає, лише пригадує, що приїхали вони разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_12 в м. Любешів, там їх зустрів ОСОБА_11 , де поселив його з ОСОБА_12 в готельному номері «Голд», а ОСОБА_23 залишився жити у нього. Також вказав, що точної дати не пам`ятає, ввечері 2018 року вони приїхали до ОСОБА_8 , після того, на двох автомобілях, ОСОБА_23 їхав на автомобілі з ОСОБА_17 , а він разом з ОСОБА_12 ззаду за ними, оскільки не знали дороги, поїхали до території господарства, що розташоване в АДРЕСА_6 . ОСОБА_11 відразу ж зателефонував ОСОБА_20 та домовився з ним, що зараз підійдуть хлопці тобто вони, а він в свою чергу вийде та поверне борг. ОСОБА_9 погодився, вийти, сказав підійти до нього, в цей час він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_12 зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_6 , де вийшов потерпілий ОСОБА_9 , якому вони повідомили про борг, тоді ОСОБА_9 дістав гроші, які передав ОСОБА_1 нього запитали, чи це всі гроші, на що він відповів, що ні, решта грошей знаходиться в сараї. Тоді вони пішли до сараю, однак ОСОБА_9 почав себе неадекватно поводити, кричати, бігти, а через декілька хвилин відбулося їх затримання співробітниками СБУ. Також вказав, що при затриманні у нього було вилучено ніж. Ствердив, що не здійснював напад на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, також не мав на меті застосовувати насильство щодо потерпілого, крім того в будинку ОСОБА_6 він не був, лише був на подвір`ї. Також ствердив, що їхав до ОСОБА_6 з метою допомогти ОСОБА_10 відібрати у потерпілого борг. Вважає, що кримінальне провадження відносно нього сфабрикували працівники поліції. Повністю не визнає цивільний позов.

Незважаючи на не визнання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожним зокрема, своєї вини у вчиненні інкримінованому їм органами досудового розслідування злочину, їх винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 21 жовтня 2018 року повернувся в будинок, який знаходився в с. Городок, Маневицького району, даний будинок орендував його менший брат, оскільки він на той час знаходився в Польщі, то даний будинок повністю знаходився в його розпорядженні, в який він досить часто приїздив з дітьми та періодично до нього з`являвся, доглядав. Приблизно о 22 год. 21 жовтня 2018 року, він ліг спати, а 03 год. ночі прокинувся, вийшов на вулицю, підійшовши до літньої кухні, почув шум, повернувшись побачив трьох осіб одягнених в зеленій формі з шевронами, при цьому всі були в масках, які підбігли до нього, почали тягти по асфальту до будинку, при цьому наділи капюшон на голову, зв`язали руки, представили до голови пістолет та вимагали гроші. Від них в той момент звучали фрази де гроші і «мочим його», таку погрозу як загрозу своєму життю, він сприйняв як реальну. Один чоловік ходив по будинку, перевертав речі, представив до нього пістолет, інший підійшов, запитав чи є гроші та вийняв з його кишені 1700 доларів та 1000 гривень, також дані особи заволоділи його мобільним телефоном, запитували пін код до нього, тоді заламали його руки, наносили удари по обличчю та в живіт, при цьому запитували чи є в нього ще гроші, на що він відповів, що має гроші, але вони знаходяться в сараї, однак коли вони його вивели на вулицю, він підійшов до сараю, дістав ключ та почав кричати, кликати на допомогу, а вони втікати, однак їх затримали працівники поліції, які при ньому зняли з них балаклави і він їх впізнав по одягу, це були обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Крім того, показав, що після даної події, працівники поліції, просили в нього дозволу на проведення огляду приміщення даного будинку, на що він добровільно погодився. На запитання учасників судового провадження, відповів, що в червні 2018 року до нього приїздили дві особи і вимагали, щоб той кожен місяць платив їм грошові кошти, по даному факту він звернувся до правоохоронних органів. В зв`язку з цим він встановив камери відео спостереження, одну в коридорі будинку, а іншу в кімнаті. Камера залишилась у нього, а флешку вилучили працівники поліції. Шкода не відшкодована. Наполягає на суворій мірі покарання щодо обвинувачених, просить повністю задовольнити заявлений цивільний позов.

Такі показання потерпілого судом беруться до уваги, оскільки вони спростовують показання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожного зокрема, щодо їх непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення, які суд вважає неправдивими та такими, що дані виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Такі показання потерпілого об`єктивно підтверджуються іншими здобутими та всебічно, повно дослідженими у справі доказами.

Крім цього, винність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 22 жовтня 2018 року, вбачається, що гр. ОСОБА_4 вказував, що 22 жовтня 2018 року біля 03 години ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, перебуваючи в с. Городок Маневицького району Волинської області, вчинили напад на домоволодіння розташоване по АДРЕСА_6 , пов`язаний з застосуванням насильства та погроз застосування насильства (демонстрації пістолету), небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, у результаті чого заволоділи майном ОСОБА_4 на суму 48 870 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Разом з тим, протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2018 року, відповідно до якого було проведено огляд домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_6 за участю Занкіна О.Г. Спочатку огляд проводився на полі з тилової сторони домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_6 , в ході якого, у ОСОБА_1 з вмісту кишень виявлено гаманець, в якому наявні 17 купюр номіналом по 100 доларів США, також, дві купюри по 50 грн., одна купюра 20 грн., дев`ять купюр по 1 гривні, три купюри по п`ять гривень, дві купюри по десять гривень. Дані грошові кошти, гаманець та два шеврони, поміщено до спецпакету №4397198. Також, в ході огляду, у ОСОБА_2 виявлено та вилучено двоє ключів до врізного замка, автомобільний ключ, дві купюри номіналом 500 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом дві гривні. Окрім того, на землі на відстані одного метра від ОСОБА_2 виявлено предмет ззовні схожий на пістолет травматичної дії марки «ATALKER» 9 мм (калібр) s/n НОМЕР_1 . … Наявні три патрони травматичної дії з гумовими кулями. Пістолет з кулями було упаковано до спеціалізованого пакету № 4397202. Також, в ході огляду, у ОСОБА_3 нічого не виявлено, однак на відстані один метр на землі знаходився предмет зовні схожий на ніж в чохлі з маркуванням, рюкзак чорного кольору, в якому знаходилися електронна сигарета, штани камуфляжного забарвлення, пристрій для безшумної стрільби, дані речі було поміщено до спеціалізованих пакетів № № 4447731 та № 4447736. Також в ході огляду безпосередньо території домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_6 , (літньої кухні, господарської споруди та цегляного одноповерхового житлового будинку) де в будинку, зокрема в коридорі, на підлозі з правої сторони від вхідних дверей виявлено мобільний телефон з механічним пошкодженням скла, панелі та задньої кришки, який поміщено до спец пакету № 4447735. В подальшому, в ході огляду на полі у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено балаклави та рукавиці чорного кольору, які упаковано та поміщено до спецпакету № 4447734, також в ОСОБА_2 виявлено та вилучено балаклаву, яку поміщено до спецпакету № 4447733. У ОСОБА_3 виявлено та вилучено балаклаву, яку запаковано до спец пакету № 4447732.

Вказана обставина також стерджуються і переглянутим в судовому засіданні DVD-R диском із записом протоколу огляду місця події від 22.10.2018 року.

Протоколом огляду речового доказу з фототаблицями від 21 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що флешносії знаходяться в паперовому конверті, який герметично опечатаний на конверті наявний напис «дві флеш – картки ОМП від 22.10.2018 с. Городок Маневицького району». При перегляді всіх відеозаписів встановлено, що камера знаходиться у веранді будинку АДРЕСА_6 в напрямку вхідних дверей до будинку. В протоколі фіксуються події, що наявні на відеозаписах. Безпосереднім об`єктом огляду є відео файл «REC00210» та «REC00211» тривалістю по 2 хв. кожен. Загалом при перегляді всіх відеозаписів встановлено, що камера знаходилась у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_6 в напрямку вхідних дверей з коридору. За адресою F:/20181021/record000 наявні 29 відеозаписів, на яких зображено події, що мали місце в період 19 год. 34 сек. 21.10.2018 по 00 год. 00 хв. 02 сек. 22.10.2018 в спальній кімнаті. Будь яких відомостей щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4 на відеозаписах не міститься. За адресою :/201810221/record000 наявні 24 відеозаписи, на яких зображено події, що мали місце в період 00 год. 00 хв. 03 сек. 22.10.2018 по 03 год. 57 хв. 39 сек. 22.10.2018. При перегляді всіх відеозаписів встановлено, що на відео файлі під назвою «P1810022_033219_034225» тривалістю 10 хв. 46 сек. наявні відомості, що викривають протиправну діяльність ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_4 . Встановлено наступне: 22.10.2018 о 03 год. 35 хв. 45 сек. – двері до спальної кімнати закриті, але чути розмови в коридорі, з чого слідує, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_26 вже знаходяться в будинку утримуючи ОСОБА_4 22.10.2018 о 03 год. 39 хв. 45 сек. – чути голос подібний до ОСОБА_1 , який каже «Где ключі от машини, документи?».22.10.2018 о 03 год. 40 хв. 03 сек. – до кімнати відчинились двері та до середини зайшов ОСОБА_1 22.10.2018 о 03 год. 40 хв. 11 сек – ОСОБА_1 здійснює обшук кімнати на предмет виявлення грошових коштів та цінностей. В цей момент в коридорі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримують потерпілого ОСОБА_4 22.10.2018 о 03 год. 40 хв. 54 сек. – до кімнати зайшов ОСОБА_3 та разом із ОСОБА_1 продовжують шукати цінності. 22.10.2018 о 03 год. 41 хв. 11 сек. – ОСОБА_1 продовжує здійснювати пошук грошей та цінностей в кімнаті. 22.10.2018 о 03 год. 41 хв. 21 сек. – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходяться в коридорі та продовжують вимагати в потерпілого ОСОБА_4 видати всі наявні в останнього гроші. Після чого, четверо покидають будинок.

Протоколом огляду речового доказу від 23 жовтня 2018 року, в ході якого встановлено спеціалізований пакет № 4447731, герметично упакований. При відкритті даного пакету, встановлено наявність в середині чоловічого рюкзака чорного кольору. Також, при огляді встановлено спеціалізований пакет № 4447732, герметично упакований. При відкритті даного пакету, встановлено наявність в середині чоловічої кепки чорного кольору з дугоподібно вгнутим козироком та шарф снуд чорного кольору. Також, при огляді встановлено спеціалізований пакет № 4447736, герметично упакований. При відкритті даного пакету, встановлено наявність в середині предмета схожого на пристрій для безшумної стрільби, двох частин електронної сигарети, ножа в чохлі та штанів камуфльованого зображення. Штани камуфльовані оранжево – коричневого кольору. Внизу обох колош та на поясній ділянці наявні шнурки для стягування. На внутрішній стороні штанів, в ділянці поясниці з заді виявлено тканинний клаптик. Після проведення огляду вище перелічені речі поміщаються до полімерного пакету фіолетового кольору, горловина якого змотується нитками білого кольору, вільні кінці скріплюються биркою з пояснювальними написами. Ніж в чохлі поміщається до спеціалізованого пакету № 4397334.

Протоколом огляду речового доказу від 23 жовтня 2018 року, в ході якого встановлено спеціалізовані пакети № 4447735, герметично упакований. При відкритті пакету, встановлено наявність всередині куртки, мобільного телефону та липкової стрічки. Після проведення огляду вище перелічені речі поміщаються до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого зв`язується ниткою, вільні кінці якої скріплюються биркою.

Протоколом огляду речового доказу від 23 жовтня 2018 року, в ході якого встановлено спеціалізований пакет № 4447733, герметично упакований. При відкритті пакету, встановлено наявність всередині маски типу «балаклава». Маска з тканини, зовнішня сторона якої має камуфльоване забарвлення, з внутрішньої сторони світлового однотонного кольору. В ділянці очей наявний суцільний проріз з прошитими контурами. Маска на форму обличчя. Відсутні прорізи для носа та рота. Будь яких бирок з написами виробника чи інше не виявлено. Загалом в ході огляду встановлено, що одягнувши таку маску на обличчя, можливо прикрити обличчя таким чином, щоб його не можна було впізнати. Також, в ході огляду, встановлено спеціалізований пакет № 4447734, герметично упакований. При відкритті пакету, встановлено наявність в середині маски типу «балаклава», пара рукавиць та одна кепка. Маска з тканини, зовнішня сторона якої має камуфльоване забарвлення, з внутрішньої сторони світлого однотонного кольору. В ділянці очей наявний суцільний проріз з прошитими контурами. Маска на форму обличчя. Відсутні прорізи для носа та рота. Загалом в ході огляду встановлено, що одягнувши таку маску на обличчя, можливо прикрити обличчя таким чином, щоб його не можна було впізнати. Будь яких бирок з написами виробника чи інше не виявлено. Кепка чорного кольору з дещо вгнутим козирком. Рукавиці чорного кольору, тканинні, наявні резинові дощовики для кращого утримування на руках. Після проведення огляду, вище перелічені речі поміщаються до спеціалізованого пакету, горловина якого зв`язується ниткою, вільні кінці якої скріплюються биркою.

Протоколом огляду речового доказу від 30 листопада 2018 року, в ході якого встановлено спеціалізований пакет № 420445, герметично заклеєний без ознак порушення цілісності. В середині пакету № 420445, згідно висновку експерта № 287 від 28.11.2018, знаходиться коротко ствольний, гладко ствольний, нестандартний пістолет, що є вогнепальною зброєю – переробленою із стартового пістолета «STAKER» моделі «MOD.914-S» заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., шляхом внесення конструктивних змін (видалення заглушки каналу ствола та перекриття газовідвідного отвору). Один пістолетний патрон травматичної (Несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., три гільзи та протирка каналу ствола.

Протоколом огляду речового доказу від 23 жовтня 2018 року, в ході якого встановлено, спеціалізований пакет № 4397198, герметично упакований. При відкритті пакету, встановлено наявність всередині грошових коштів, іноземної валюти, два шеврони та гаманець. Валюта у вигляді доларів США. Загалом 17 купюр номіналом по 100 доларів США кожна. Загальна сума 1700 доларів США. Грошові кошти в українських гривнях 4 купюри по 200 грн., 2 купюри по 50 грн., 1 купюра по 20 грн., 2 купюри по 10 грн., 3 купюри по 5 грн., 9 купюр по 1 грн. Загальна сума становить 964 гривень. Чоловічий гаманець чорного кольору, шкіряний, посередині при відкритті наявний металевий утримувач для грошових коштів. Два ідентичні один одному шеврони з тканини з темно зеленим забарвленням. По тильну сторону наявна наліпка нашивка для фіксації шеврону на одязі. З фронтальної сторони з ліва на право у верхній частині по кругу наявний напис «Національна гвардія», внизу «Україна. По середині зображена емблема Національної гвардії України. Шеврон в діаметрі становить 9,5 см. Загалом вилучені в ОСОБА_3 шеврони є ідентичний тим, які офіційно затверджені в Україні шиврони для форменого одягу для Національної гвардії України», а малюнок співпадає тим, яких затверджений Указом Президента України від 12 травня 2014 року № 464/2014. Після проведення огляду, два шеврони та чоловічий гаманець, поміщаються до пакету № 4397198, горловина якого змотується нитками білого кольору, вільні канці скріплюються биркою з пояснювальними написами 964 грн. та 1700 доларів США поміщаються до паперового конверту.

Протоколом огляду речового доказу від 29 жовтня 2018 року, в ході якого встановлено комплект одягу належний ОСОБА_1 , являє собою камуфльовану куртку з капюшоном (каптур) та камуфльовані штани. Одяг забарвлення типу «MultiCam». Одяг з слідами носіння, що вказує наявність протертостей на зовнішній її стороні. На внутрішній стороні куртки виявлено тканинний клаптик з маркуванням «NO 05193 526», інших даних, в тому числі виробника на курточці не виявлено. По обох (ліве та праве) руків`ях куртки наявні вшивки для кріплення шевронів, на яких на момент огляду кріпляться прямокутні наліпки з забарвленням кольорів прапору України. На внутрішній стороні штанів, ділянці поясниці з заді також виявлено тканинний клаптик з маркуванням «NATO size 8590/9095» та «size 85/95/108». Комплект одягу належний ОСОБА_2 , являє собою камуфляжну куртку без капюшона та камуфльовані штани. Одяг забарвлення типу «MultiCam». Одяг з слідами носіння, що вказує наявність протертостей на зовнішній її стороні. На внутрішній стороні куртки виявлено тканинний клаптик з маркуванням «size 180/112 NATO size:7080/0515». По обох (ліве та праве) руків`ях куртки наявні вишивки для кріплення шефронів. На внутрішній стороні штанів, ділянці поясниці також виявлено тканинний клаптик з маркуванням» NATO size 8590/0005» та «size 85/104/120». Після проведення огляду, два комплекти одягу (дві пари штанів, дві куртки) поміщаються до полімерного пакету синього кольору, горловина якого змотується нитками білого кольору, вільні кінці скріплюються биркою з пояснювальними написами.

З висновку експерта № 762 від 02.11.2018 року, вбачається, що згідно протоколу освідування особи від 24.10.2018 р. у гр. ОСОБА_4 були виявлені слідуючі ушкодження: дрібні садна на тильній поверхні правої кисті біля основи 2,3 пальців та на тильній поверхні лівої кисті біля основи другого пальця; припухлість та болючість м`яких тканин в лівій виличній ділянці та по задній поверхні шиї. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих предметів, цілком можливо при обставинах та в час вказаних в ухвалі суду, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеру, локалізації та кількості ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_4 вважаю, що в даному випадку було не менше 4-5 контактів з травмуючим чинником.

З протоколу освідування особи від 24.10.2018 року вбачається, що проведеним освідуванням встановлено, що на тілі потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявні наступні тілесні ушкодження: припухлість та болючість м`яких тканин в лівій виличній ділянці та по задній поверхні шиї; на тильовій поверхні правової кисті біля основи 2,3 пальців наявні садна овальної форми розмірами відповідно 1 на 0,7 см. та 0,5 на 0,3 см. покриті щільними дещо виступаючими буро коричневими кірками; такого ж характеру садно розміром 0,5 на 0,3 см. є на тильній поверхні лівої кисті біля основи другого пальця.

З висновку експерта № 287 від 28.11.2018 року, вбачається, що наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 22.10.2018 за адресою: АДРЕСА_6 , є коротко ствольною, гладко ствольною, нестардатною вогнепальною зброєю – переробленою із стартового пістолета марки «STAKER» моделі «MOD.914-S» заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., шляхом внесення конструктивних змін (видаленням каналу ствола та перекриття газовідвідного отвору). Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли газовими, шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К. патронами травматичної (несмертельної) дії з еластичною кулею, а також роздільним спорядженням з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. і снаряду діаметром 6,9 мм. Даний пістолет до проведення пострілів придатний. Конструктивні особливості пістолета не дозволяють розміщувати в патроннику і проводити постріли штатними боєприпасами до вогнепальної зброї, без внесення змін в їх конструкцію, або конструкцію пістолета. Надані на дослідження 3 (три) патрони, виявлені та вилучені 22.10.2018 за адресою: АДРЕСА_6 , до боєприпасів не відносяться, а є 9мм Р.А. пістолетними патронами травматичної (Несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. Дані патрони споряджені саморобним способом з використанням частин промислового способу виготовлення (капсульованих гільз, порохових зарядів та еластичних куль калібру 9 мм Р.А.). Патрони придатні для проведення пострілів пістолетом наданим на дослідження.

З висновку експерта № 288 від 06.11.2018 року, вбачається, що наданий на дослідження ніж, який був вилучений 22.10.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 – до холодної зброї не відноситься, а є мисливським ножем спеціального призначення, який є різновидом ножів господарсько – побутового призначення, виготовлений промисловим способом.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2018 року, з якої надано слідчому СУ ГУНП у Волинській області Нестеруку В.М. на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 25 вересня 2018 року по 23 листопада 2018 року, а саме: аудіо-, відео контроль місця: будинку АДРЕСА_6 , візуальне спостереження за особою ОСОБА_1 та за місцем, а саме: будинком АДРЕСА_6 , з використанням відеозапису, фотографування спеціальних технічних засобів для спостереження.

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що за на підставі ухвали слідчого судді - Голови Апеляційного суду Волинської області Філюка П.Т. за № 2218 т від 25.09.2018 року, складено цей протокол, про те в ході їх проведення отримано фактичні дані, які згідно ч. 1 ст. 256 КПК України можуть бути використані як докази під час досудового розслідувань. Так, 18 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. співробітниками ВОД УСБУ у Волинській області розпочалось санкціоноване спостереження за територією домогосподарства з житловим будинком що в АДРЕСА_6 . 19 жовтня 2018 року о 18 год. 25 хв. через вхідну хвіртку на територію зайшов чоловік віком 28-30 років, зріст близько 185 см., міцної тіло будови, одягнений: осіння куртка синього кольору, штани камуфляжні, штани чорного кольору. Постукавши у вхідні двері до будинку, які ніхто не відчинив, останній покинув територію домогосподарства та направився по вул. АДРЕСА_10 напрямку церкви в с. Городок. 21 жовтня 2018 року о 18 год. 36 хв. на територію даного домогосподарства в`їхав автомобіль Land Rover на іноземній реєстрації, з якого вийшов чоловік віком 36-40 років, в балонній куртці світлого кольору, без головного убору. Особа відчинила двері до будинку та зайшла в середину. В період з 18 год. 56 хв. по 02 год. 48 хв. об`єкт, що знаходився в будинку декілька разів виходив на двір та переміщався по подвір`ю. 22 жовтня 2018 року о 02 год. 48 хв. через вхідні ворота на територію домогосподарства що в АДРЕСА_6 зайшло троє осіб, двоє з яких були одягнені в камуфльований одяг, третій в цивільному, на спині мав рюкзак. На обличчі в усіх трьох були наявні маски типу «Балаклава». О 03 год. 42 хв. з території чутно чоловічий крик на допомогу, після чого з території домогосподарства через поле з тильної сторони біжать троє вищевказаних осіб в масках, намагаючись втекти, після чого були затримані працівниками УСБУ у Волинській області. 22 жовтня 2018 року о 03 год. 44 хв. спостереження було призупинено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2018 року, з якого вбачається, що слідчий експеримент проводився с. Городок АДРЕСА_6 , за участю ОСОБА_27 .Г., в ході якого ОСОБА_4 відтворив обстановку та обставини розбійного нападу на нього, 22.10.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Дані докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Колегія суддів не бере до уваги показання допитаного в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідка ОСОБА_28 , оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами, окрім того даний свідок не надав жодних показань, які б стосувалися даного кримінального провадження, підтверджували або спростовували докази по даному провадженню. Так, допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_28 суду дав показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_25 знайомий з 2005 року, разом відбували покарання в місцях позбавлення волі. На запитання захисника відповів, що з ОСОБА_17 знайомий з 2013 року, живе з ним в м. Любешів, йому відомо, що ОСОБА_11 займався бурштином, в нього постійно виникали проблеми різного характеру з людьми, а він в свою чергу допомагав йому вирішувати дані проблеми. З ОСОБА_7 незнайомий. З ОСОБА_25 востаннє бачився в березні 2018 року. В червні 2018 року в с. Городок, Маневицького району, він не був. Про те, що ОСОБА_22 , ОСОБА_14 та ОСОБА_29 було затримано в с. Городок, Маневицького району, він дізнався лише як прибув з закордону.

Також колегія суддів не бере до уваги показання допитаного в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідка ОСОБА_8 в присутності перекладача ОСОБА_30 , оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами, окрім того даний свідок не надав жодних показань, які б стосувалися даного кримінального провадження, підтверджували або спростовували докази по даному провадженню. Так, свідок ОСОБА_5 в присутності перекладача Веремчука суду дав показання, що з ОСОБА_1 він познайомився через ОСОБА_31 на озері. ОСОБА_32 представив ОСОБА_22 як свого товариша. Точної дати не пригадує, лише пригадує, що в жовтні 2018 року бачив ОСОБА_33 , він телефонував до нього та просив зняти йому номер в готелі, на що він погодився та зняв ОСОБА_34 номер в готелі «Голд», при цьому номер знімав на своє прізвище та на одну особу тобто для ОСОБА_22 , оскільки у нього не було при собі документів, тому він оформляв номер на своє ім`я, однак оплачував номер ОСОБА_23 , але хто проживав в даному номері, йому не відомо. Жодних камуфляжів та балаклав він не купляв, грошей в сумі 300 гривень з банкомату він не знімав. Також показав, що в с. Городок, Маневицького району, ніколи не був.

Колегія суддів критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відсутність з їх боку мети та мотиву на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства розбою щодо ОСОБА_6 та звертає увагу на таке.

Сутність мотиву полягає у тому, що він завжди пов`язаний з певними спонуканнями, які викликали у, особи рішучість вчинити злочин. Мотив - це не просто спонукання до дій, а спонукання усвідомлене, обумовлене бажанням досягнути певної мети.

Отже, мотив злочину можна визначити як усвідомлене спонукання особи, яке викликало у неї рішучість вчинення злочину.

Мотив злочину значною мірою характеризує не лише особу злочинця, але і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння. Мотивом злочину називаються спонукання до вчинення злочину.

Мета злочину - це бажання особи, яка вчиняє суспільно небезпечне діяння, досягти певних шкідливих наслідків. Вона є характерною ознакою умисних злочинів, що вчиняються з прямим умислом.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винний та бажав їх настання, можливо лише при ретельному аналізі складу вчиненого злочину та виявленні його елементів і всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.

Мета - обов`язкова ознака складу злочину лише тоді, коли вона прямо передбачена у диспозиції кримінального закону, і таким чином є обов`язковою (конструктивною) ознакою складу злочину, Це означає, що відповідальність за законом настає лише за такі дії, які вчиняються з вказаною в ньому метою. Склад злочину "розбій" буде таким лише у випадку, коли напад на потерпілого вчинено з метою заволодіти чужим майном (ст. 187).

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 ККслід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Відтак, судом встановлено і це підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у відповідності до вимог ст. 22 та ст. 95 КПК України чітко ствердив в судовому засіданні, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили відносно нього розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, так як обвинувачені зайшли у двір будинку, відразу ж здійснили напад на потерпілого, зв`язали йому руки, представили до його голови пістолет та вимагали грошові кошти, при цьому застосовували погрозу застосування насильства, а саме говорили фрази, «мочим його», крім того, заволоділи з його кишені грошовими коштами та наносили потерпілому удари по обличчі та животі, при цьому вимагаючи грошей. Крім цього правова кваліфікація ч. 3 ст. 187 КК України повністю підтверджується, не лише показаннями потерпілого, а й висновками експертиз, зокрема, згідно висновку експерта № 762 від 02.11.2018 року вбачається, що у ОСОБА_6 , були виявлені тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих предметів, протоколом проведення слідчого експерименту, які колегія визнала належними та допустимими доказами. Крім того, обвинувачені, кожен зокрема, вчиняли кримінальне правопорушення, щодо ОСОБА_6 з метою заволодіння майном, так як кожен зокрема чітко в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_11 за вказану роботу мав заплатити певну суму.

Крім того, колегія суддів зазначає на тому, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен зокрема, під час судового розгляду плуталися у своїх показаннях, в частині того, що кожен з них, в судовому засіданні від 14.05.2020 року, під час дачі показань вказали, що вони заходили на територію господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_6 , при цьому повністю заперечували, що перебували в будинку ОСОБА_6 , однак, під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожен зокрема неодноразово подавали до суду письмові заперечення від 23.08.2019 року 26.08.2019 року та 26.10.2019 року, в яких кожен зокрема чітко вказували, що всі втрьох перебували в будинку ОСОБА_6 , таке твердження чітко зазначене ними письмово та скріплено їх письмовими підписами від 23.08.2019 року, 26.08.2019 року та 26.10.2019 року, кожного зокрема та подані ними до суду, крім цього дані письмові заперечення приєднанні до матеріалів кримінального провадження. Також, вказане вище чітко і підтверджує сам потерпілий, який в судовому засіданні повністю вказав, що обвинуваченні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили відносно нього розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, так як обвинувачені зайшли у двір будинку, відразу ж здійснили напад потерпілого, зв`язали йому руки, представили до його голови пістолет та вимагали грошові кошти, після чого один з обвинувачених ходив по будинку, перевертав речі, представив до нього пістолет, інший обвинувачений підійшов запитав чи є гроші та вийняв з його кишені 1700 доларів та 1000 гривень, також обвинувачені, кожен зокрема, заволоділи його мобільним телефоном, запитували пін код до нього, після чого заламали його руки, наносили удари по обличчю та в живіт, при цьому запитували чи є в нього гроші. Також, вказане вище стверджується, протоколом огляду речового доказу з фототаблицями від 21 жовтня 2018 року з якого слідує, що обвинувачені знаходилися в будинку ОСОБА_6 та здійснювали відносно нього розбійний напад. З зазначеного вище, колегія суддів робить висновок, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_26 та ОСОБА_3 , кожен зокрема, давали неправдиві показання, в цій частині з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, колегія суддів критично оцінює доводи захисників Ханзерук В.А. та ОСОБА_35 щодо визнання протоколу огляду місця події від 22.10.2018 року – недопустимим доказом в порядку ст. 87 КПК України так як на її думку протокол огляду місця події від 22.10.2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_6 , де фактично за письмовою згодою володільця ОСОБА_4 проводився огляд території домогосподарства, без подальшого отримання ухвали слідчого судді, оскільки такі доводи захисника є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 надавав згоду на проведення огляду житла та приміщення, яким він фактично володіє, із метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, про що в матеріалах кримінального провадження наявна його письмова згода. Крім того, потерпілий безпосередньо в судовому засіданні підтвердив, що надавав письмову згоду на проведення даного огляду. Після проведення огляду місця події був складений відповідний протокол від 22.10.2018 року.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність потерпілого ОСОБА_4 висловлювати свою справжню думку.

Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Також, колегія суддів критично оцінює доводи захисника Сорокопуда М.О., щодо визнання протоколу огляду місця події від 22.10.2018 року та похідні від нього докази, які надані суду прокурором на обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 та інших у кримінальному провадженні №12018030000000220 – недопустимими доказами в порядку ст. 87 КПК України, так як на його думку протокол огляду місця події відбувався 22.10.2018 р. з 04:32 по 05:31 годину. Повідомлення потерпілого ОСОБА_4 відбулося о 03:48 годині 22.10.2018 р. Таким чином між фактичним затриманням ОСОБА_2 та інших і проведення слідчих дій пройшло майже година часу, однак ні ОСОБА_2 ні іншим особам не було роз`яснено право на захист, не надано можливості запросити захисника чи скористатись правом на безоплатну правову допомогу, не було складено протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, хоча в повідомленні зафіксованому у Маневицькому РВ НП зазначено час затримання в порядку ст. 208 КПК України та про виїзд на місце виклику СОГ, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, як встановлено судом та з досліджених матеріалів кримінального провадження, які визнані судом належними та допустимими, вбачається, що на підставі поданої заяви потерпілого ОСОБА_6 дані відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, що стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який наявний в матеріалах кримінального провадження, крім того, колегія суддів критично оцінює доводи захисника Сорокопуда М.О. з приводу того, що ні ОСОБА_36 та іншим обвинуваченим не було роз`яснено право на захист, не надано можливості запросити захисника чи скористатись правом на безоплатну правову допомогу, не було складено протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження, які подані прокурором та досліджені під час судового розгляду, в яких наявний складений протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_2 в присутності захисника Голошви В.Л., з якого слідує та чітко зазначено, що ОСОБА_2 роз`яснено згідно ч. 3 ст. 42 КПК України права та обов`язки – під якими наявний його підпис, що свідчить про його ознайомлення з даними правами і обов`язками, також в протоколі затримання ОСОБА_14 вбачається, що ознайомившись з підставами затримання, правами і обов`язками ОСОБА_2 претензій, зауважень та доповнень не мав, крім того протокол затримання скріпив власним підписом в присутності захисника Голошви В.Л. Аналогічно це стосується і обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_29 , які в присутності адвокатів, зокрема ОСОБА_19 – в присутності ОСОБА_37 , а ОСОБА_23 – в присутності ОСОБА_38 також підписували протоколи затримання, їм також були роз`яснені права та обов`язки, що стверджено їх підписами.

Окрім того, колегія суддів критично оцінює доводи захисника Ханзерук В.А., щодо визнання недопустимими доказами всі процесуальні дії та рішення зібрані слідчим СУ ГУНП у Волинській області Нестеруком В., як неналежно визначений суб`єкт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030000000220 від 25.06.2018 року по обвинуваченні – ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Згідно до розділу VI ч. 1, 2 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570 Слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, крім випадків, коли законом передбачено винесення рішення слідчого судді, суду або згода прокурора чи погодження керівника органу досудового розслідування або якщо рішення про його проведення приймає виключно прокурор, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів кримінального провадження – досудове розслідування здійснював старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області Нестерук В.М. який зазначений у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018030000000220 від 25 червня 2018 року, по вказаному кримінальному провадженню, також він реєстрував заяву потерпілого ОСОБА_6 про зазначено ним подію, яка відбулася 22 жовтня 2018 року біля 03 години, затримував обвинувачених ОСОБА_39 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , кожного зокрема, крім того, даний слідчий завершував досудове розслідування та складав обвинувальний акт, атому підстав вважати, що старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області Нестерук В.М. являється неналежно визначеним суб`єктом по даному кримінальному провадженню, у колегії суддів немає.

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожним зокрема, своєї вини за ч. 3 ст. 187 КК України суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 , давав логічні та послідовні показання, які суд кладе в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у даної осіб оговорювати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 немає.

Таким чином, оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, висновки експертиз, протоколи слідчих дій із додатками, протоколи оглядів, показання потерпілого суд бере до уваги, крім того, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище документальними доказами, маючи взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного джерел.

При цьому жодних сумнівів у правдивості показань потерпілого у суду не виникає. Оскільки, зокрема, проаналізувавши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що показання та пояснення потерпілого, починаючи з повідомлення про злочин, були послідовними, логічними, незмінними та такими, які не дають можливості їх неоднозначного тлумачення. Пояснення потерпілоого повністю узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд поза розумним сумнівом вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив умисні протиправні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, тому кваліфікує ці його дії за ч. 3 ст. 187 КК України. Також суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожен зокрема, вчинили умисні протиправні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, відтак ці їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Обставин які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Обставиною яка, відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд відносить рецидив злочинів.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вину не визнав, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, потерпілому шкоду не відшкодував, вчинений ним злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, являється учасником бойових дій, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак вину не визнав, не працює, потерпілому шкоду не відшкодував, вчинений ним злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей, однак вину не визнав, не працює, потерпілому шкоду не відшкодував, вчинений ним злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та попередження вчинення ними нових злочинів, так і іншими особами.

Будь-яких підстав для призначення обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, за яким вони притягуються до кримінальної відповідальності, тобто для застосування ст.69 КК України, суд не знаходить, оскільки відсутні по справі, як зазначено у цьому законі, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Разом з цим, підстав для застосування ст. 75 КК України до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд не знаходить.

Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

З п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року (із змінами внесеними постановами №5 від 25.05.2001 року, №1 від 27.02.2009 року) вбачається, що на осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діяли з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

З врахуванням наведеного та з досліджених матеріалів в сукупності, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 діяли з єдиним наміром, їхніми взаємопов`язаними діями було спричинено шкоди потерпілому, тому повинні нести солідарну відповідальність.

На підставі ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167, 1190 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчиненням кримінального правопорушення слід задовольнити повністю, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_4 100 000 грн. (сто тисяч) гривень в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує поведінку самого потерпілого, яка передувала вчиненню неправомірних дій щодо нього, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, глибину фізичних і душевних страждань, зміни в його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, а також вимоги розумності і справедливості та вважає, що визначена сума відповідає вказаним обставинам.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2018 року – скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 22 жовтня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 жовтня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 жовтня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчиненням кримінального правопорушення задовольнити повністю, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_4 100 000 (сто тисяч) грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі по 620 (шістсот вадцять) грн. з кожного за проведення судової балістичної експертизи та судової експертизи холодної зброї.

Речові докази: одяг ОСОБА_2 (штани та куртка камуфльованого забарвлення), які передані до камери зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у Волинській області – повернути за належністю ОСОБА_2 , одяг ОСОБА_1 (штани та куртка камуфльованого забарвлення), які передані до камери зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у Волинській області – повернути за належністю ОСОБА_1 ; одяг ОСОБА_3 штани та куртка, які передані до камери зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції у Волинській області – повернути за належністю ОСОБА_3 ;

Три шеврона “Національна гвардія України”, ліпка стрічка, 9 пластикових коробок, шкіряний гаманець, кепка, маски типу «балаклава» та рукавиці, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області – знищити.

посвідчення водія серії НОМЕР_2 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області – передати за належністю.

документ на автомобіль АУДІ А4 з іноземною реєстрацією, два ключі до врізного замка, автомобільний ключ до замка запалювання, 2 купюри по 500 гривень, 2 курюри по 100 гривень, 1 купюра номіналом 2 грн., які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області – конфіскувати в дохід держави.

травматичний пістолет “Stalker”, три патрони з резиновими кулями, ніж, електронну сигарету, предмет схожий на пристрій для безшумної стрільби, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області – знищити.

мобільний телефон “Ergo” з с/н НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями куртка з пошкодженням у вигляді розриву на руків`ї, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області – передати за належністю ОСОБА_4

17 купюр по 100 доларів США, 2 купюри по 50 грн., 9 купюр по 1 грн., 3 купюри по 5 грн., 2 купюри по 10 грн, – які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 – залишити за належністю ОСОБА_4

Флеш картки ARACER 32 GB та Micro SD Kingston 64 GB – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Коротко ствольний, гладко ствольний, нестандартний пістолет, що є вогнепальною зброєю – переробленою із стартового пістолета “STALKER” моделі “MOD.914-S” заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К.,шляхом внесення конструктивних змін (видалення заглушки каналу ствола та перекриття газовідвідного отвору) та один пістолетний патрон травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., три гільзи та протирка каналу ствола (експертний пакет № 4204445), які передані на зберігання до ВЛМТЗ ГУНП у Волинській області – знищити.

Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді 24 жовтня 2018 року, а саме на вилучені під час проведення огляду місця події 22.10.2018 року, майно, а саме: два шеврона “Національна гвардія України”, шкіряний гаманець, 17 купюр по 100 доларів США, 2 купюри по 50 грн., 9 купюр по 1 грн., 3 купюри по 5 грн., 2 купюри по 10 грн, кепка, маска типу «балаклава» та рукавиці, належні підозрюваному ОСОБА_1 ; один шеврон “Національна гвардія України”, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , документ на автомобіль АУДІ А4 з іноземною реєстрацією, ліпка стрічка, два ключі до врізного замка, автомобільний ключ до замка запалювання, 9 пластикових карток, 2 купюри по 500 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 1 купюра номіналом 2 грн., травматичний пістолет “Stalker”, три патрони з резиновими кулями, маска типу «балаклава», належні підозрюваному ОСОБА_2 ; ніж “Skif” у чохлі, рюкзак чорного кольору, електронна сигарета, камуфльовані штани, предмет схожий на пристрій для безшумної стрільби, кепка та маска типу «балаклава», належні підозрюваному ОСОБА_3 ; мобільний телефон “Ergo” з с/н НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, флеш картка ARACER 32 GB та Micro SD Kingston 64 GB, куртка з пошкодженням у вигляді розриву на руків`ї, липка стрічка, належні потерпілому ОСОБА_4 – скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:

Судді: