Вирок № 89546497, 01.06.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/346/20

номер провадження 1-кп/368/142/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

з участю прокурора Турчина С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 12020110190000097 від 10.03.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: поштовий індекс АДРЕСА_2 , працюючому, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки, Кагарлицького району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючому, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 07.03.2020 перебуваючи на території Стайківської загальноосвітньої школи, що в с. Стайки Кагарлицького району Київської області по вул. Шевченка,3, під час прогулянки з ОСОБА_3 помітили автогрейдер марки ДЗ-143-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Тартех» і знаходиться за адресою: с. Хохітва Богуславський район Київська область вул. Шевченка,31-Г. Після чого запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку акумуляторної батареї з нього.

Приблизно о 22 годині 00 хвилин 07.03.2020, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до автогрейдера марки ДЗ-143-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на крило автогрейдера та від`єднав дроти і витягнув акумуляторну батарею марки «Volthor Supreme" VS85 58514 SMF,110, 12V, 85Ah 800A (EN) RC 150 min. чорного кольору, вартістю 2341 грн. 70 копійок, та подав її ОСОБА_3 , який в цей час перебував поряд з автогрейдером.

З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з кваліфікацією дій по ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 07.03.2020 перебуваючи на території Стайківської загальноосвітньої школи, що в с. Стайки ; Кагарлицького району Київської області по вул. Шевченка,3, під час прогулянки з ОСОБА_5 помітили автогрейдер марки ДЗ-143-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Тартех» і знаходиться за адресою: с. Хохітва Богуславський район Київська область вул. Шевченка,31-Г. Після чого запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку акумуляторної батареї з нього.

Приблизно о 22 годині 00 хвилин 07.03.2020, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до автогрейдера марки ДЗ-143-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на крило автогрейдера та від`єднав дроти і витягнув акумуляторну батарею марки «Volthor Supreme" VS85 58514 SMF,110, 12V, 85Ah 800A (EN) RC 150 min. чорного кольору, вартістю 2341 грн. 70 копійок, та подав її ОСОБА_3 , який в цей час перебував поряд з автогрейдером.

З місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з кваліфікацією дій по ч.2 ст.185 КК України.

Прокурором до суду направлено обвинувальний акт з угодою про примирення від 10.03.2020 року, укладену між представником потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартех» ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності від 12.03.2020 року і який працює головним механіком в ТОВ «Тартех» та підозрюваними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зміст якої містить формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням ст.185 ч.2 КК України які відповідають змісту обвинувачення в обвинувальному акті, що вказаний вище. Також , що шкоду відшкодовано, кожен обвинувачений визнає свою винуватість в інкримінованому злочині, щиро розкаюються та вибачились перед представником ТОВ «Тартех».

Погоджене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 у вигляді одного року обмеження волі, а також не заперечують проти застосування судом вимог ст.. 75 КПК України та звільнення від відбування покарання із іспитовим терміном, не менше 1 року.

Погоджене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 у вигляді одного року обмеження волі, а також не заперечують проти застосування судом вимог ст.. 75 КПК України та звільнення від відбування покарання із іспитовим терміном, не менше 1 року.

Наслідки укладення та затвердження Угоди слідуючі: Сторони угоди розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з викладом положень ст. 473 КПК України.

Мотиви з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону , якими він користувався слідуючі:

Представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні угоду підтримав. Обвинувачені визнали себе винними у вчиненні злочину за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті та надали згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди про примирення і просили її затвердити.

Прокурор вважав, що угоду про примирення слід затвердити і призначити узгоджене покарання.

Кожен обвинувачений пояснив, що вони 07.03.2020 перебуваючи на території Стайківської загальноосвітньої школи, що в с. Стайки Кагарлицького району Київської області по вул. Шевченка,3, під час прогулянки помітили автогрейдер марки ДЗ-143-1 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Тартех» і знаходиться за адресою: с. Хохітва Богуславський район Київська область вул. Шевченка,31-Г. Після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку акумуляторної батарей з нього, на що останній погодився.

Приблизно о 22 годині 00 хвилин 07.03.2020, реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 підійшов до автогрейдера та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом заліз на крило автогрейдера, від`єднав дроти та витягнув акумуляторну батарею марки «Volthor Supreme", моделі VS85 58514 SMF,110, 12V, 85Ah 800A (EN) RC 150 min., чорного кольору, вартістю 2341 грн. 70 копійок, а ОСОБА_3 в цей час перебував поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, а потім зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Зміст угоди про примирення відповідає положенням ст.471 ч.1 КПК України, так як в угоді зазначено її сторони, формулювання підозри та її правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що відсутні претензії по шкоді, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Також зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до ст.474ч.5 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував в кожного обвинуваченого, що він цілком розуміє 1) що має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Також суд з`ясував у потерпілої що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Відповідно до ст.474ч.6 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив в судовому засіданні в показах кожен обвинувачений. Відповідно до ст.469ч.3 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин , передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.474ч.7 КПК України суд перевірив і встановив відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди так як: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та загальним засадам призначення покарання відповідно до ст.65 КК України , в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) не існує обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; 6) сторони примирилися.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ст.75 ч.2 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням сторонами угоди.

Суд встановив, що угода відповідає вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку. Тому затвердити угоду про примирення і призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Також на кожного обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 2 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 10.03.2020 року, укладену між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Тартех» ОСОБА_6 який діє на підставі довіреності від 12.03.2020 року та підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_7 винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Визнати ОСОБА_2 винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - акумуляторну батарею залишити у користування ТОВ «Тартех».

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя: В.І. Кириченко