Ухвала суду № 8954540, 02.09.2008, Апеляційний суд Житомирської області

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді..................Романова О.В.,

суддів.......................Фоміна Ю.В. і Яковлєва С.В.,

з участю

прокурора.........................Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Черняхова Житомирської області, громадянин України, із середньою освітою, студент Головинського ВРПУ НТ, не одружений, житель АДРЕСА_1, раніше судимий :

1. 06.05.2004 р. за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

2. 06.10.2004 р. за ст.ст.185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

3. 03.04.2007 р. за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70, 75 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черняхівського районного суду від 03 квітня 2007 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно засудженому ОСОБА_5 визначено покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_5 постановлено обчислювати з 23 жовтня 2007 року.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного

Справа № 11 - 575 / 2008

Головуючий у суді 1-ої інстанції Сергійко В.В.

Категорія ст.309 ч.2 КК України

Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.

експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ; Код: 25574601 ; Банк: УДК в Житомирській області ; МФО: 811039 ; Р/р 35229005000096 ; Призначення: За хімічну експертизу) 72 (сімдесят дві) грн. 80 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі - 15,8 грама наркотичного засобу (маріхуани) та пластикову пляшку, як пристрій для вживання наркотиків, з екстрактом каннабісу масою 0,07 грама - постановлено знищити.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_5 засуджено за незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, за наступних обставин.

Так, в середині вересня 2007 року в денний час ОСОБА_5, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, знаходячись на території, яка розташована поблизу дитячого садка в смт. Черняхові Житомирської обл. по вул. Леніна, 49, та нікому не належить, виявив дикоростучу рослину коноплі. Він зірвав з неї гілки з листям, тобто незаконно повторно без мети збуту виготовив та придбав особливо небезпечний наркотичний засіб у невстановленій досудовим слідством кількості. Цього ж дня ОСОБА_5 незаконно повторно без мети збуту, переніс, зберігаючи при собі, в домогосподарство за місцем свого проживання - смт. Черняхів вул. Калініна, 6, та заховав біля підсобного приміщення, тобто незаконно повторно без мети збуту зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб у невстановленій слідством кількості.

З вересня до початку жовтня 2007 року ОСОБА_5 періодично брав від загальної кількості вказаного наркотичного засобу його частину та вживав шляхом куріння, а решту - у висушеному стані продовжував незаконно повторно зберігати у своєму домогосподарстві.

В перших числах жовтня 2007 року ОСОБА_5 взяв із схованки решту зазначеного наркотичного засобу і незаконно повторно переніс його, зберігаючи при собі, в будинок за місцем свого проживання - квартиру АДРЕСА_1, де, подрібнивши його, заховав під ліжко у спальній кімнаті, тобто незаконно повторно без мети збуту виготовив та зберігав наркотичний засіб.

15 жовтня 2007 року о 09 год. 10 хв. працівниками міліції у Левицього за місцем його проживання було виявлено та вилучено суху подрібнену рослинну масу коноплі, яка згідно судово-хімічної експертизи містить тетрагідроканнабіол і є наркотичним засобом - марихуаною (каннабісом), масою 15,8 грама у висушеному стані та механічно виготовлений ОСОБА_5 пристрій з пластикової пляшки для вживання коноплі, на якому наявне нашарування, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом каннабісу, масою 0,07 грама в перерахунку на суху речовину

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_5 просить ретельно, повно та об'єктивно розгляну кримінальну справу за його обвинуваченням, дати належну оцінку доказам у справі, зробити відповідні висновки та скасувати прийняте щодо нього рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

На обгрунтування апеляції її автор посилається на свої показання та показання свідків, які були допитані під час досудового слідства і в судовому засіданні, а також звертає увагу на певні обставини справи та дає їм свою оцінку (а.с. 191-194).

Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.

Від прокурора Островського І.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, надійшли заперечення на подану засудженим апеляцію, в яких він вважає вирок суду обгрунтованим і законним, а тому просить апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок -без зміни, наводячи відповідні доводи на обгрунтування своєї правової позиції (а.с.201-205).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Яковлева СВ., думку прокурора Селюченко І.І., яка вважала апеляцію засудженого безпідставною, а вирок суду відповідаючим вимогам закону, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і заперечень прокурора проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироці, доведена сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів. З даними висновками і оцінкою доказів погоджується й колегія суддів, так як докази вини засудженого, які наведені у вироці, узгоджуються між собою і давали суду всі підстави для прийняття зазначеного рішення у справі.

Безспірним у справі є факт виявлення за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичного засобу. Дана обставина об'єктивно підтверджується як складеним процесуальним документом, так і показаннями понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і інших учасників слідчої дії, які також були допитані судом, та родичів засудженого.

Сам ОСОБА_5 15 жовтня 2007 року після проведеного огляду за місцем його проживання, тобто ще до порушення кримінальної справи, дав докладні пояснення з приводу виявленого і вилученого наркотичного засобу (а.с.8). В подальшому - на протязі всього досудового слідства, від також давав визнавальні показання (а.с.35, 36, 44, 71). Ці показання були досліджені судом і їм, як і його показанням у судовому засіданні дана належна оцінка у вироці.

Свідок ОСОБА_7 - тітка засудженого ОСОБА_5, в судовому засіданні підтвердила свої показання на досудовому слідстві (а.с.25, 115-116). З цих показань вбачається, що вона була присутня під час проведення огляду будинку і сараю, коли були виявлені наркотичний засіб та пристрій для куріння коноплі. Вона також чула, що на запитання працівників міліції ОСОБА_5 відповів, що пристрій він використовує. Звертає на себе увагу та обставина, що ОСОБА_5 було сказано не про минулі події, як це він стверджує в апеляції, а триваючі.

Оцінені судом належним чином й показання неповнолітнього (дванадцятирічного) брата засудженого - свідка ОСОБА_11, який був допитаний на досудовому слідстві в присутності матері і давав показання щодо відомих йому обставин справи (а.с.23-24). Змінені свідком показання про те що саме ним був принесений і захований під ліжко наркотичний засіб, з огляду на попередню судимість ОСОБА_5 обгрунтовано не прийняті до уваги судом.

Як видно із протоколу судового засідання, суд дослідив усі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи, а тому посилання у скарзі ОСОБА_5 на однобічність судового слідства у справі безпідставне.

Призначаючи покарання, суд у відповідності зі ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставину, яка обтяжує покарання. Обставин, які пом'якшують покарання по справі не встановлено. Тому колегія суддів вважає, що призначене покарання за скоєне та за правилами ст.71 КК України є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

При перевірці матеріалів справи не виявлено даних стосовно того, що під час збирання (формування) та процесуального закріплення доказів були чи могли бути допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, та даних, котрі б давали підстави вважати недостовірними чи недопустимими зібрані у справі докази. Не виявлено й порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли б перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постановленого у відповідності до закону рішення суду, а тому керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2008 року щодо нього ж - без зміни.