Ухвала суду № 89545283, 26.05.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2133/18

Провадження № 2/505/455/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.20 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розмірі 21637,45 грн. за кредитним договором №б/н від 08.02.2011 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

12.07.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

18.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 906 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року №2972/0/15-18 суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади судді.

18.10.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації з вказаної адреси 29.12.2017 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно актового запису про смерть №528 від 26.06.2017 року, складеного Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 67 років.

Положеннями ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. 46 - 48 ЦПК України, визначається, що позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Оскільки боржник до якого пред`явлені позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та банком припинились.

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент подання позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

В порядку ст. 1281 ЦК України, кредитор має право пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника. В даному випадку мають з`ясовуватись питання прийняття спадщини, наявності та вартості спадкового майна, тощо, однак правові підстави заявленого до спадкоємців померлого позову будуть іншими, а тому, підстави для відкритті провадження у даній справі відсутні.

Отже, відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі, на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1762 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM6ВM1UP від 06.07.2018 року, тому суд вважає за можливе повернути позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 186, 258 - 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 закону України "Про судовий збір", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; Платник: «АТ КБ ПРИВАТБАНК», код 14360570; сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області в розмірі - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплаченого 06 липня 2018 року за платіжним дорученням №PRОМ6BM1UP.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 26.05.2020 року.