Ухвала суду № 89545201, 01.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3564/20

Провадження № 1-кс/947/7315/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Богомолова Ю.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Костюка Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42019160000000660 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42019160000000660 від 13.11.2019 року.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона обвинувачення посилається на наступні обставини.

18.02.2020 року в рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, визнавши під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчий за дорученням прокурора 14.05.2020 року повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового слідства.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП Паєвською О.А. поштовою службою «Нова пошта» відправлено підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Поповській Т.В. та Костюку Ю.Д. за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України повідомлення від 14.05.2020 про завершення досудового розслідування та повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування за № 42019160000000660 із можливістю ознайомлення із ними у приміщенні СУ ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 8-г, каб.317 18.05.2020. Продубльовано повідомлення на електронні пошти захисників. Згідно даних поштової служби «Нова пошта» повідомлення отримано ОСОБА_1 та захисником Поповською Т.В.

Підозрюваний та захисники на повідомлення від 14.05.2020 про завершення досудового розслідування до СУ ГУНП в Одеській області на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не прибули.

21.05.2020 поштовою службою «Нова пошта» повторно відправлено підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам Поповській Т. В. та Костюку Ю.Д. за дорученням прокурора в порядку ст. 290 КПК України повідомлення від 21.05.2020 про завершення досудового розслідування та повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування за № 42019160000000660 із можливістю ознайомлення із ними у приміщенні СУ ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 8-г, каб.317 25.05.2020. Продубльовано повідомлення на електронні пошти захисників. Згідно даних поштової служби «Нова пошта» повідомлення отримано ОСОБА_1 та захисником Поповською Т.В. та захисником Костюком Ю. Д .

Захисник Костюк Ю.Д. 26.05.2020 прибув до СУ ГУНП в Одеській області та ознайомився з одним томом матеріалів кримінального провадження № 42019160000000660. Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Поповська Т.В. на ознайомлення не з`явились.

Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, свідчать про ухилення сторони захисту від ознайомлення з провадженням, з метою затягування останнього та свідчать про наявність передумов визначених ч. 10 ст. 290 КПК України для визначення строку ознайомлення, в зв`язку з чим слідчий звертається до слідчого судді з таким клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що правові підстави для його задоволення відсутні, подане клопотання передчасне, на теперішній час відсутнє міжобласне транспортне сполучення, в зв`язку з чим його підзахисний не має можливості з`явитися до слідчого.

Підозрюваний та його захисник - адвокат Поповська Т.В. в судове засідання не з`явилися, при цьому підозрюваного повідомити про дату та час судового засідання не виявилося за можливе, оскільки смс-повідомлення останньому доставлено не було, в свою чергу адвокат Поповська Т.В. була належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, надіславши на адресу слідчого судді заяву про відкладення розгляду такого клопотання.

Оскільки в судовому засіданні з розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_1 був представлений захисником - адвокатом Костюком Ю.Д., в цілях дотримання процесуальних строків для розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд такого клопотання при даній явці.

Таким чином, дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, повторно.

Керівником Одеської місцевої прокуратури №2 Індиченко Б.Б. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000660 від 13.11.2019 року до 17.05.2020 року, при цьому 14.05.2020 року слідчий за дорученням прокурора здійснив повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового слідства.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, означене питання вирішується судом (слідчим суддею) в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Частиною 2 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, згідно п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України відносяться, зокрема, розумність строків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, слідчому судді необхідно вирішити, чи наявні в діях сторони захисту в рамках кримінального провадження №42019160000000660 від 13.11.2019 року ознаки зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий суддя акцентує увагу на наступному.

Як вбачається з обґрунтування сторони обвинувачення в частині необхідності задоволення даного клопотання, слідчий посилається на обставини того, що підозрюваний та його захисники не прибули на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 18.05.2020 року, а також підозрюваний та його захисник (адвокат Поповська Т.В.) не прибули на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 25.05.2020 року.

Так, в підтвердження власної правової позиції слідчий посилається на відповідні відомості поштової служби «Нова пошта», в частині отримання поштового відправлення підозрюваним ОСОБА_1 та його захисниками.

Слідчий суддя надає належну правову оцінку вказаним відомостям поштової служби «Нова пошта» та зазначає наступне.

Як вбачається з роздруківки відповідного сервісу «Нова пошта», долученої до даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 отримав перше відправлення 19.05.2020 року, в той час як його викликали до слідчого на 18.05.2020 року. В свою чергу захисник підозрюваного - адвокат Поповська Т.В. отримала таке поштове відправлення 15.05.2020 року о 15 годині 56 хвилин.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що попри не підтвердження слідчим власних доводів щодо отримання, зокрема, підозрюваним ОСОБА_1 поштового відправлення в період часу до 18.05.2020 року, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що в будь-якому випадку, навіть отримання такого повідомлення захисником Поповською Т.В. в другій половині дня 15.05.2020 року не може створювати належні умови для реалізації права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зокрема, слідчий суддя враховує, що захисник Поповська Т.В. здійснює свою професійну діяльність в м. Києві, в той час як її підзахисний проживає у м. Луцьк. При цьому, на території України на теперішній час діє карантин, в зв`язку з чим встановлено низку обмежень, в тому числі й стосовно транспортного сполучення. Крім того, слідчий суддя не може не врахувати, що в захисника Поповської Т.В. ймовірно наявні й інші клієнти, яким остання надає правову допомогу, в зв`язку з чим захисник повинна відповідним чином корегувати свій трудовий (професійний) графік.

Викладене в сукупності, на думку слідчого судді свідчить про не доведеність слідчим факту затягування сторони захисту з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42019160000000660 від 13.11.2019 року 18.05.2020 року.

З аналогічних мотивів слідчий суддя приходить до переконання про не доведеність факту затягування сторони захисту з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42019160000000660 від 13.11.2019 року 25.05.2020 року.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що своєчасно (з належним часом для забезпечення свого прибуття) поштове відправлення отримав лише захисник Костюк Ю.Д. (22.05.2020 року), який здійснює свою професійну діяльність в м. Одесі. При цьому, підозрюваний ОСОБА_1 отримав поштове відправлення в день, коли останній повинен був з`явитися до слідчого - 25.05.2020 року, а його захисник - адвокат Поповська Т.В., яка здійснює професійну діяльність в м. Києві - 22.05.2020 року.

Та обставина, що захисник Костюк Ю.Д. прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження і ознайомився на теперішній час вже з 4 (чотирма) томами таких матеріалів, лише підтверджує вірність висновків слідчого судді про відсутність факту зловживання з ознайомленням сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42019160000000660 від 13.11.2019 року.

Окремо слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на наявність описок в поданому клопотанні в частині осіб, які належать до сторони захисту в рамках кримінального провадження №42019160000000660 від 13.11.2019 року.

За таких обставин, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про його передчасність, в зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42019160000000660 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.