Ухвала суду № 89545073, 29.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/11801/17

Провадження № 2/947/798/20

У Х В А Л А

про відмову у залучені третьої особи

29.05.2020 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника заявника ОМР - Завальнюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в місті Одесі заяву Одеської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати заповіт громадянина Ізраїлю ОСОБА_5 від 07.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (в реєстрі зареєстрований за № 646) ОСОБА_6 , недійсним. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув насильницькою смертю її брат ОСОБА_5 . За фактом вбивства було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження позивачу стало відомо про наявність заповіту, який було складений 07 липня 2016 року ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 .

Позивач стверджує, що усе своє майно ОСОБА_5 заповів абсолютно невідомій особі, про яку жодного разу він не згадував, а від так, є підстави вважати, що даний заповіт не відповідає його внутрішній волі та не є вільним. Також за параметрами розпису особи на заповіті - розпис відрізняється від звичайного розпису ОСОБА_5 , тому існують обґрунтовані підстави вважати, що або ОСОБА_5 перебував під впливом, або підпис на заповіті виконано не особою заповітодавцем.

У зв`язку з чим позивач вважає, що заповіт, складений її братом, повинен бути визнаний недійсним, а вона повинна успадкувати майно померлого, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 11.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив до розгляду справи по суті накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову.

19.02.2017 року представник позивача ОСОБА_7 – ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, в якому просив витребувати у Слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42), встановивши строк витребування 5 робочих днів з дня отримання ухвали, належним чином завірену копію почеркознавчої експертизи з матеріалів кримінального провадження № 12017160500000599, а саме: експертний висновок підпису ОСОБА_5 у складеному заповіті від 07 липня 2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольгою Михайлівною (в реєстрі зареєстрований за № 646) здійснені в рамках досудового провадження №12016160500007556. Також надав список осіб, яких просив викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалою суду від 19.02.2018 року вказані клопотання представника позивача було задоволено.

Крім того, ухвалою суду від 22.06.2018 року про забезпечення доказів було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 та витребовано з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ БУДИНОК» договори про надання послуг з обслуговування будинку, утримання загального майна, договір про житлово-комунальні послуги укладені ОСОБА_13 із ТОВ «Наш будинок» у період із 2013 по 2017 рік щодо квартири АДРЕСА_8 ; з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради договір із забудовником укладений із ОСОБА_13 , заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, заяви та документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; у Слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42) документи, які залучені до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500007556, а саме: оригінал заповіту від 07.07.2016 року зареєстрований в реєстрі за № 646; примірник розписки від 29.01.2014 року; примірник заяви № 76153.4.2.1 про оформлення платіжної картки «ВСБанк» від 09.01.2014 року; примірник заяви № 76153.4.1.1 про оформлення платіжної картки «ВСБанк» від 09.01.2014 року; примірник заяви про визначення кодованого слова від 09.01.2014 року; примірник заяви № 76153.4.1.1 про відкриття поточного рахунку; примірник довіреності від 22.09.2005 року за № 2922; примірник купівлі-продажу квартири за № 3769 від 09.09.2005 року; примірник розписки від ОСОБА_14 від 17.07.2009 року; договір про намір від 06.08.2005 року; акт прийому-передачі від 20.12.2010 року; примірник згоди № 2 з адвокатом від 11.08.2015 року; примірник фотокопії договору купівлі-продажу від 08.05.2005 року; примірник фотокопії довіреності від 19.12.2014 року; примірник пам`ятки про права та обов`язки потерпілого на 3-х аркушах; примірник протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12015160500006838 від 11.08.2015 року на 5 аркушах.

На виконання вимог даної ухвали, 13 вересня 2018 року Приморський ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надіслав на адресу суду матеріали кримінального провадження № 12017160500000599 від 03.02.2018 року в 1 томі на 338 аркушах.

04 жовтня 2018 року представник відповідач ОСОБА_3 – ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026. м. Одеса, вул. Ланжеронівська. 21. тел. 722-44-66. НОМЕР_1 . Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: Чи виконано підпис та рукописний текст фамілії та ініціалів « ОСОБА_5 » в графі підпис в оригіналі заповіту від 07.07.2016 року зареєстрованому в реєстрі за № 646 приватним нотаріусом ОМН Димерлій О.М. саме ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , або іншою особою? Чи виконано підпис та прізвище з ініціалами « ОСОБА_5 » в графі 7 реєстру нотаріальних дій за номером нотаріальної дії № 646 від 07.07.2016 року саме ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5 або іншою особою.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року вказане клопотання було задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

Проте, 26 лютого 2018 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання судової експертизи у зв`язку з не наданням додаткових матеріалів та оплати рахунку вартості експертизи.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року провадження у справі було поновлено.

В ході судового засідання 19 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_16 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій, з метою в подальшому призначення судово-почеркознавчої експертизи, просив: Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси завірені копії історій хвороб ОСОБА_5 , вилучених співробітниками Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160500007556 з КУ Міська клінічна лікарня №10 та Військово - медичного клінічного центру Південного регіону, які зберігаються у матеріалах справи № 522/10909/17. Витребувати від Приморського відділу поліції у місті Одеса ГУНГІ в Одеській області (65026, місто Одеса, вулиця Грецька,42) завірені копії історій хвороб ОСОБА_5 , вилучених співробітниками Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160500007556 з КУ Міська клінічна лікарня №10 та Військово - медичного клінічного центру Південного регіону. Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65014, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 92А): оригінал довіреності, посвідченої 22.09.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нефедовою Т.О.. зареєстрованої в реєстрі під № 2922; оригінал довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кончаковою Т.О., зареєстрованої в реєстрі під №489. Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Главацького Володимира Андрійовича ( АДРЕСА_9 ) оригінал договору купівлі - продажу, укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , посвідченого 08.04.2005 року, зареєстрованого в реєстрі під номером 1486. Витребувати від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, місто Одеса, вулиця Черняховського.6): оригінал заяви ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2014 року, оригінал картки прийому заяви №14411657, оригінали інших документів, підписаних власноручно ОСОБА_17 , які зберігаються в реєстраційній справі №409222451101 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 . Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (код ЄДРПОУ 03350290, місто Одеса, вулиця Троїцька, 25): оригінал заяви ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 . оригінали інших документів, підписаних власноручно ОСОБА_17 , які зберігаються в реєстраційній справі на даний об`єкт нерухомого майна: оригінал заяви ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , оригінали інших документів, підписаних власноручно ОСОБА_17 , які зберігаються в реєстраційній справі на даний об`єкт нерухомого майна. Витребувати від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місто Одеса, вулиця Преображенська,44): оригінал заяви - анкети ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі якої ІНФОРМАЦІЯ_6 йому був виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ; оригінал заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі якої 11.02.2016 року Приморським РВ у місті Одесі ГУДМС в Одеській області йому був виданий паспорт громадянина України НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року заяву представника відповідача було задоволено.

У судовому засіданні 20 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_16 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: Призначити по справі судову - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано підпис та рукописний текст фамілії та ініціалів « ОСОБА_5 » в графі підпис в оригіналі заповіту від 07.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М.. зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 646. саме ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , або іншою особою? Чи виконано підпис та прізвище з ініціалами « ОСОБА_5 » в графі 7 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М за номером нотаріальної дії № 646 від 07.07.2016 року саме ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Надати згоду на використання експертами Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України почерку і підписів ОСОБА_5 які містяться у документах, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №12017160500000599, у якості зразків його почерку і підписів.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольгу Михайлівну ( АДРЕСА_13 Одеса АДРЕСА_14 . квартира 18) надати за клопотанням/вимогою судових експертів у призначену судовими експертами дату оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, який містить запис про нотаріальну дію під номером 646.

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів (65014, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова. будинок 92А) надати за клопотанням/вимогою судових експертів у призначену судовими експертами дату: оригінал довіреності, посвідченої 19.12.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кончаковою Т.О.. зареєстрованої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під №489; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кончакової Т.О за 2014 рік. який містить запис про нотаріальну дію під номером 489: оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нефедової Т.О. за 2006 рік. який містить запис про нотаріальну дію під номером 2922.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Каназірську Тамару Павлівну (65014. місто Одеса, вулиця Базарна. 5/1) надати за клопотанням/вимогою судових експертів у призначену судовими експертами дату: оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік. який містить запис про нотаріальну дію під номером 255.

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місто Одеса, вулиця Преображенська,44) надати за клопотанням/вимогою судових експертів у призначену судовими експертами дату: оригінал заяви - анкети ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі якої 22.02.2016 року йому був виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Також представник відповідача просив залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи, подане ним 19 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на час виконання якої провадження зупинено.

06 квітня 2020 року до канцелярії суду надійшов Висновок експерта № 19-3345 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 520/11801/17 складений 29.10.2019 року в якому зазначено, що: "Рукописний запис « ОСОБА_5 » та підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підпис» у заповіті від 07.07.2016, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольгою Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі за №646, виконані не ОСОБА_17 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_19 » та підпис від імені ОСОБА_5 у графі 7 на сторінці 146 реєстру для реєстрації нотаріальних дій за №646 від 07.07.2016, виконані не ОСОБА_17 , а іншою особою».

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 07 квітня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник Одеської міської ради – Завальнюк Віталіна Андріївна звернулась до суду з заявою, в якій просить залучити Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору вказуючи на те, що 27.03.2020 року на адресу Одеської міської ради надійшов лист від прокуратури Одеської області, в якому прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області Поповим С.М., зазначено, що спірні квартири повинні перейти у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради у якості відумерлого майна, посилаючись на обставини, викладені у листі.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 у задоволенні даної заяви просив відмовити вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання ОМР в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялись належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було складено актовий запис № 9759, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_4

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 81828184 від 05.03.2017 року.

За період життя, а саме 07 липня 2016 року ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого усе своє майно, де б воно не було та з чого б не складалося, та взагалі усе те, що на день його смерті буде йому належати, на та що за законом матиме право, заповів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зазначений правочин було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольгою Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 646.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_20 є рідною сестрою ОСОБА_5 , а від так, має право на спадкування за законом у порядку ст. 1262 ЦК України, якою передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що будь-яке майбутнє рішення суду по справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки Одеської міської ради, а відтак підстав для притягнення її до участі у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна про визнання заповіту недійсним – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.