Рішення № 8954456, 12.09.2008, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№2-2061/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Добропільського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції ФСС України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 892 грн.25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача. Аргументував свій позов тим, що відповідач ОСОБА_2 в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримання допомоги по безробіттю, порушив вимоги п.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування на випадок безробіття», а саме не надав відомості про своє працевлаштування, які впливали на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, у зв»язку з чим незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 892 грн. 25 коп., яку в добровільному порядку не повертає. Тому позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 892 грн.25 коп.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідач ОСОБА_2 до Добропільського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернувся 10.02.2005 року. 17.02.2005 року за особистою заявою ОСОБА_2 був наданий статус безробітного, а також призначено виплату допомоги по безробіттю. З 15.11.2006 року відповідач був знятий з обліку у зв»язку із невідвідуванням центру зайнятості більше 30 календарних днів. В період перебування ОСОБА_2 на обліку, до центру зайнятості надійшла інформація про працевлаштування відповідача в сільськогоподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шахово» з 26.05.2005 року. У зв»язку з чим спеціалістом Добропільського міського центру зайнятості було зроблено перевірку безпосередньо на підприємстві в СТОВ «Шахово». Згідно акту перевірки № 35 від 06.03.2008 року встановлено, що ОСОБА_2 виконував роботи в СТОВ «Шахово» в травні та жовтні місяцях 2005 року. Відповідач до центру зайнятості відомостей про працевлаштування не подавав, тим самим порушивши п.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування на випадок безробіття». Тому на підставі п.3 ст.36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_2 в розмірі 892 грн.25 коп., внаслідок умисного невиконання ним своїх обов»язків та зловживання ними підлягає стягненню з відповідача. Представник позивача також суду пояснила, що факт умисного порушення законодавства України в сфері працевлаштування з боку ОСОБА_2 підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, яка була прийнята у зв»язку з малозначністю кримінально караного діяння, а також особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2 які знаходяться в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 892 грн. 25 коп. та судові витрати понесені позивачем у зв»язку зі зверненням до суду, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що він дійсно перебував на обліку в центрі зайнятості 10.02.2005 року. Йому був наданий статус безробітного і виплачувалась допомога по безробіттю з лютого 2005 року. В листопаді 2005 року його зняли з обліку у зв»язку із невідвідуванням центру зайнятості. За направленням центру зайнятості в СТОВ «Шахово» він працював на прополці сояшника в червні 2005 року і отримав за цю роботу суму в розмірі 280 грн.80 коп. Відповідач заперечує проти доводів позивача з приводу його працевлаштування в травні та жовтні 2005 року в СТОВ «Шахово». Він пояснив, що в травні та жовтні 2005 року в СТОВ «Шахово» на прополці соняшника та уборці буряків працювала його мати ОСОБА_3, він в СТОВ «Шахово» не працював і грошей не отримував. Він вважає, що в облікові листи праці та виконаних робіт його було внесено помилково, так як він і його мати мають одне прізвище. На цій підставі він позов не визнає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює в СТОВ «Шахово» бухгалтером. В червні 2005 року згідно направлення центру зайнятості від 08.06.2005 року ОСОБА_2 був направлений на роботу в СТОВ «Шахово» підсобним робочим і відробив 84 години на прополці соняшника за що отримав заробітну плату в розмірі 280,80 грн. В травні та жовтні 2005 року за проханням керівника підприємства господарства для прополки сояшника та збору цукрового буряка була запрошена ОСОБА_3 - мати відповідача, якій за роботу господарство заплатило в травні 95,00 грн., а в жовтні 265,65 грн. Облікові листи праці та виконаних робіт заповнювала, на той час, головний економіст ОСОБА_5 Дмитрієвна. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що можливо в відомостях ОСОБА_5 помилково було записано заробітну плату на ОСОБА_2 замість ОСОБА_3. Особисто вона не бачила, хто саме працював на полі відповідач чи його мати. Також свідок суду пояснила, що коригуючи відомості за звітом форми 1 ДФ, які б спростовували працевлаштування відповідача в травні та жовтні місяцях 2005 року, до теперішнього часу податковій інспекції СТОВ «Шахово» не надавались.

Свідок ОСОБА_6В суду пояснила, що 2005 році вона працювала в СТОВ «Шахово» на прополці соняшника в травні місяці та на зборі цукрового буряка в жовтні місяці. Разом з нею працювала ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 з ними не працював.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 2005 році вона працювала в СТОВ «Шахово» на прополці соняшника в травні місяці та на зборі цукрового буряка в жовтні місяці. Разом з нею працювала ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 з ними не працював. Крім цього свідок суду пояснила, що восени 2005 року вона працювала кладовщиком на СТОВ «Шахово» і видавала цукор, згідно відомостям за збір цукрового буряка. Розрахунок за роботу проводився не грошима, а в натурі - видавався цукор. У неї, за роботу восени, отримували заробітну плату - цукром, ОСОБА_3 разом зі своєю невісткою. Хто розписувався у відомостях вона не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є рідною матір'ю відповідача. В червні місяці 2005 року, коли її син був направлений центром зайнятості на роботу до СТОВ «Шахово» вона йому допомогала. В травні та жовтні 2005 року її син ОСОБА_2 на прополці соняшника і уборці цукрового буряка не працював. В цей час на даних роботах працювала вона, так як її попросив допомоги товаристу директор СТОВ «Шахово». Будь-якої угоди с нею СТОВ «Шахово» не укладало, працювала за домовленістю і отримала за це гроші та цукор.

Вислухавши представника позивача, відповідача, пояснення свідків, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Добропільський міський центр зайнятості згідно Положення про Добропільський міський центр зайнятості є місцевим органом державної служби зайнятості - юридичною особою і виконує функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідно до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування на випадок безробіття». Згідно п.3.3., 3.9 даного положення основними завданнями центру зайнятості є ведення обліку вільних робочих місць і громадян, які звертаються з питань працевлаштування, в тому числі прийом та реєстрація безробітних; виплата забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення». Згідно п.5.19 положення центр зайнятості має право стягувати з осіб суми виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, отриманих нею внаслідок умисного невиконання своїх обов»язків та зловживання ними.

Ч.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування на випадок безробіття» передбачає, що застраховані особи. Зареєстровані в установленому порядку як безробітні. Зобов»язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно ч.3 ст.36 цього закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов»язкі та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебував на обліку в Добропільському центрі зайнятості з 17.02.2005 року (а.с.11).

Відповідно до розрахункової відомості (а.с.13) ОСОБА_2 з 26.05.2005 року по 20.03.2006 року була виплачена допомога по безробіттю в розмірі 892,25 грн.

Направленням на громадські роботи від 08.06.2005 року № 515050525001004 (а.с.21) підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 направлявся центром зайнятості, в червні місяці 2005 року, для працевлаштування на вакантне робоче місце за професією підсобний робітник в СТОВ «Шахово».

Згідно облікового листа праці та виконаних робіт по підприємству СТОВ «Шахово» вбачається, що ОСОБА_2 виконав роботи в червні 2005 року з прополки 2,4 га соняшника на суму 280 грн.80 коп.

Згідно висновку акту № 35 від 06.03.2008 року Добропільського центру зайнятості (а.с.12) щодо перевірки обгрунтованності виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов»язкове державне страхування на випадок безробіття», встановлено, що відповідач - ОСОБА_2, перебуваючи на обліку у Добропільському міському центрі зайнятості як безробітний, виконував роботи на підприємстві СТОВ «Шахово» в травні 2005 року та в жовтні 2005 року, без направлення Добропільського міського центру зайнятості на громадські роботи та отримав дохід на загальну суму 360,65 грн.

Згідно облікових листів праці та виконаних робіт по підприємству СТОВ «Шахово» за травень та жовтень місяці 2005 року вбачається, що ОСОБА_2 виконав роботи в травні 2005 року з прополки 1 га соняшника на суму 95,00 грн., та в жовтні місяці 2005 року з уборки цукрового буряка 4,6 т на суму 265,65 грн.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2007 року (а.с.48) вбачається, що в порушені кримінальної справи за фактом шахрайства ОСОБА_2 у зв»язку з незаконним отриманням їм допомоги по безробіттю відмовлено у зв»язку з малозначністю кримінально караного діяння. Зі змісту постанови також вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт умисного порушення їм законодавства України в сфері працевлаштування, а саме він завідомо не повідомляв працівників центру зайнятості про своє працевлаштування в травні та жовтні місяцях 2005 року.

До пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що він не працював в травні та жовтні місяцях 2005 року в СТОВ «Шахово» суд ставиться критично, у зв»язку з тим що дані пояснення спростовуються звітними документами, а саме обліковими листами праці та виконаних робіт СТОВ «Шахово» (а.с.19, 20), в яких підтверджується факт роботи ОСОБА_2 в вищевказаний період в СТОВ «Шахово», а також поясненнями самого відповідача від 06.10.2007 року (а.с.51), які знаходяться в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи № 33-4356 від 26.12.2007 року за фактом шахрайства ОСОБА_2 у зв»язку з незаконним отримання допомоги по безробіттю, згідно яких він завідомо порушив законодавство України в сфері працевлаштування і свідомо не повідомляв працівників центру зайнятості про своє працевлаштування, тим самим отримав незаконно допомогу по безробіттю за вказаний період.

Відповідно до п.19.2. ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів ( в даному випадку СТОВ «Шахово»), зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається.

Податковий розрахунок, відповідно до Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003р № 451, подається окремо за кожний квартал. Згідно цього порядку, в податковому розрахунку по формі 1 ДФ, крім іншого, вказується назва юридичної особи, що подає розрахунок, ідентифікаційний номер фізичної особи. Про яку надається інформація в розрахунку, сума нарахованого додоходу, який нараховано фізичній особі, а також сума нарахованого податку з доходу, нарахованого платнику податку згідно з чинним законодавством. Відповідно до п.4.1 вказаного порядку коригування поданого і прийнятого податкового розрахунку проводяться на підставі самостійно виявлених податковим агентом помилок, а також на підставі повідомлень про помилки, виявлені органом державної податкової служби.

Як вбачається з повідомлення Добропільської ОДПІ на ім.»я директора Добропільського міського центру зайнятості (а.с.43) СТОВ «Шахово», згідно законодавства, Добропільській ОДПІ надавало податкові розрахунки по формі 1 ДФ за 1, 2 та 4 квартали 2005 року на ОСОБА_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 щодо одержання ним доходу. Коригуючи податкові розрахунки по формі 1 ДФ на ОСОБА_2 не надавались.

Згідно довідки СТОВ «Шахово» (а.с.16) вбачається, що в травні та жовтні місяцях 2005 року економістом товариства помилково була проведена заробітна плата на ім.»я ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 за прополку соняшника та збір цукрового буряка.

Суд критично ставиться до довідки СТОВ «Шахово» (а.с.16) щодо помилкового проведення заробітної плати ОСОБА_2 в травні та жовні місяцях 2005 року і пояснень свідка - бухгалтера ОСОБА_4 з цього приводу, оскільки після виявлення допущеної помилки посадові особи СТОВ «Шахово» повинні були, на підставі п.4.1.

Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, надати податковій інспекції коригуючи відомості, які б спростовували працевлаштування відповідача в травні та жовтні місяцях 2005 року і які згідно пояснень свідка ОСОБА_4І до теперішнього часу не надані.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги Добропільського центру зайнятості до ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені (а.с.З) судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.36 ЗУ«Про загальнообов»язкове державне страхування на випадок безробіття», положеннями ЗУ «Про зайнятість населення». Положенням про Добропільський міський центр зайнятості, ст.ст. 3. 5 -8. 10. 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Добропільського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції ФСС України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 892 грн.25 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Добропільського міського центру зайнятості 892 грн.25 коп. в рахунок незаконно отриманої допомоги по безробіттю на р\рахунок 37177001004262 МФО 834016 код ЄДРПОУ 23126132, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Добропільського міського центру зайнятості понесені судові витрати в розмірі 30 грн. на р\рахунок 37177001004262 МФО 834016 код ЄДРПОУ 23126132, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.