Ухвала суду № 89542920, 01.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Київ № 640/3157/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доВійськової частини А1314 провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Військової частини А1314, в якому просив суд:

визнати бездіяльність та неналежну діяльність Військової частини А1314 в частині своєчасного та повного забезпечення відшкодування фактичних витрат на відрядження неправомірними та незаконними;

стягнути з Військової частини А1314 суми невідшкодованих позивачу витрат на відрядження у розмірі 8224,11 грн.;

визнати бездіяльність та неналежну діяльність відповідача в частині неоформлення відповідним наказом вимушеної затримки ОСОБА_1 у службовому відрядженні понад строки, вказані у посвідченні про відрядження від 18 грудня 2018 року № 1929 з незалежних обставин, а саме у зв`язку із хворобою;

зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії щодо оформлення відповідним наказом вимушеної затримки у службовому відрядженні понад строки, вказані у посвідченні про відрядження від 18 грудня 2018 року № 1929 з незалежних від позивача обставин, а саме у зв`язку із хворобою;

стягнути з Військової частини А1314 на користь позивача суму заподіяної моральної шкоди, яка дорівнює установленій сумі грошової допомоги на оздоровлення за 2019 рік 19 174,65 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року вищезазначені судові рішення скасовані, справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020, справу №640/3157/19 передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2020 прийнято справу до провадження судді Каракашьяна С.К., суд ухвалив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, від позивача надійшла заява про відвід судді Каракашьяна С.К.

Розглядаючи заявлене клопотання про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначених обставин не встановлено суд вважає відвід необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Каракашьяна С.К. вважати необґрунтованою.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян