Ухвала суду № 89542882, 01.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

01 червня 2020 року м. Київ № 640/11787/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до Національної служби посередництва і примирення

про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДР: 14360570) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної служби посередництва і примирення (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДР: 14360570), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження від 25.05.2020 № 305-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками філії «КиївСіті» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерним товариством «ПриватБанк».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій АТ КБ «ПриватБанк» просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження від 25.05.2020 № 305-р.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що Національна служба посередництва і примирення не мала права приймати розпорядження від 25.05.2020 № 305-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками філії «КиївСіті» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерним товариством «ПриватБанк», оскільки, на думку позивача, згадуване розпорядження не відповідає критеріям законності, а реєстрація вимог працівників філії банку була проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та за наявності безумовних підстав для відмови у здійсненні реєстраційних дій.

Пояснює, що при прийнятті спірного розпорядження та реєстрації колективного трудового спору поза увагою Національної служби посередництва і примирення залишилися наступні факти, а саме: 1) порушення філією банку суб`єктивного складу колективного трудового спору; 2) неналежне направлення вимог філії банку роботодавцю; 3) невідповідність вимоги 1 та вимоги 2 сфері розбіжностей, що можуть виникати між сторонами колективного трудового спору; 4) невідповідність Закону України «Про індексацію грошових доходів» вимоги 3 та вимоги 4 щодо індексації заробітної плати; 5) невідповідність закону України «Про колективні договори і угоди» вимоги 5.

Відтак, за словами представника АТ КБ «Приватбанк», здійснення реєстрації вимог філії банку за таких обставин свідчить про порушення Національною службою посередництва і примирення вимог статей 3 та 4 Закону «Про колективні спори», п/п 1.1 п. 5.1 Положення про порядок реєстрації Національною службою посередництва і примирення висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженого наказом Національної служби посередництва і примирення від 29.03.2018 № 18.

Враховуючи викладене, на думку позивача, є необхідним застосування забезпечення позову шляхом зупинення дії акту - розпорядження від 25.05.2020 № 305-р.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.\

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність розпорядження від 25.05.2020 № 305-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками філії «КиївСіті» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерним товариством «ПриватБанк» підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДР: 14360570) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) та п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX).

Суддя О.А. Кармазін