Рішення № 89542711, 29.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Київ № 640/6138/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.В.,

представника позивача: Волкова Л.М.

представника відповідача: не з`явився,

представник третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Галіція дистилері»до третя особаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Офіс великих платників податків ДПСпровизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Галіція дистилері» з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 57634357, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем не проведено належним чином перевірку виконання боржником судового рішення, не з`ясовано всіх обставин належного виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 826/1484/16, а тому оскаржувана постанова прийнята всупереч закону, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав правомірності спірної постанови про закриття виконавчого провадження, прийнятої в межах наданих повноважень та на підставі чинного законодавства.

Третя особа правом надати пояснення по суті спору не скористалась.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/6138/20 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Офіс великих платників податків ДПС.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 по справі № 826/1484/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (далі - ПрАТ «Галіція Дистилері», Позивач) до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправною відмови у списанні безнадійного податкового боргу та зобов`язання списати безнадійний податковий борг, визнано відмову Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників у списанні безнадійного податкового боргу в розмірі 3 840 500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014, за заявою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» № 816 від 10.12.2015, протиправною; зобов`язано Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників списати безнадійний податковий борг за заявою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» № 816 від 10.12.2015 в розмірі 3840500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 826/1484/16 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017.

Відповідно, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 по справі № 826/1484/16 набрала законної сили 26.01.2017.

26.10.2018 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 826/1484/16 видано виконавчий лист, у якому зазначено, що рішення набрало законної сили 26.01.2017, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 26.01.2020.

12.11.2018 на підставі виконавчого листа державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Оленою Василівною відкрито виконавче провадження ВП № 57634357.

03.02.2020 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборським Андрієм Вікторовичем замінено боржника у виконавчому провадженні № 57634357 з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на Офіс великих платників податків.

27.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем прийнято постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 57634357.

Не погоджуючись з постановою про закриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

За наведених норм державний виконавець зобов`язаний здійснювати примусове виконання судових рішень відповідно до встановленого цим рішенням способу та порядку, для виконання покладених на нього обов`язків виконавець проводить перевірку виконання рішень. Рішення про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Предметом спору у цій справі є правомірність прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом установлено, що рішенням на підставі якого видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження № 57634357, з урахування постанови від 03.02.2020 про заміну сторони виконавчого провадження зобов`язано Офіс великих платників податків списати безнадійний податковий борг за заявою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» №816 від 10.12.2015 в розмірі 3 840 500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014.

Тобто виконавче провадження відкрито щодо списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері», що утворився станом на 31.12.2014.

Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577.

Цей Порядок, розроблений відповідно до статті 101 глави 9 розділу Податкового кодексу України, визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

Розділом IV Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податку визначено процедуру прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу, зокрема. У випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. До заяви обов`язково додаються документи, зазначені в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів (пункт 4.2. Порядку).

Згідно пункту 4.3. Порядку, в інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

У відповідності до пункту 4.4. Порядку структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення (пункт 4.5. Порядку).

Таким чином, необхідною умовою для того, щоб уважати рішення про списання безнадійного податкового боргу виконаним, є наявність відповідного рішення боржника про списання безнадійного податкового боргу та здійснення відповідних процедур щодо списання безнадійного податкового боргу.

При вирішенні спору у цій справі судом установлено, що 03.02.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено вимогу Офісу великих платників податків про негайне виконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні № 57634357, а саме списання безнадійний податковий борг за заявою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» № 816 від 10.12.2015 в розмірі 3 840 500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014.

Листом від 17.02.2020 № 1090/9/28-10-52-19/13 Офісом великих платників податків повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про те, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 826/1484/16 Офісом великих платників податків прийнято рішення від 06.02.2019 та здійснено списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» в розмірі 3 840 500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014.

Зі змісту оскаржуваної постанови судом установлено, що саме вказаний лист Офісу великих платників податків від 17.02.2020 № 1090/9/28-10-52-19/13 слугував підставою прийняття державним виконавцем рішення про закриття виконавчого провадження.

Водночас судом з`ясовано, що на час прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження боржником не було надано державному виконавцю рішення від 06.02.2019 про списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» в розмірі 3 840 500,27 грн., як і не надано доказів на підтвердження внесення відповідно рішення до ІС та здійснення відповідних коригувань.

Вказані обставини, на переконання суду, не є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що закінчення виконавчого провадження, з наведених у цій нормі підстав, може мати місце у разі, якщо державному виконавцю надано докази повного і належного виконання боржником виконавчого документа.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, оскільки державний виконавець не переконався у фактичному виконанні судового рішення та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про її необґрунтованість та невідповідність вимогам законодавства і є підставою для її скасування.

Суд також ураховує, що не погоджуючись із рішенням Офісу великих платників податків від 06.02.2019 про списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері», позивач звернувся до суду з даною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 826/1484/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 826/1484/16 встановлено протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС у зв`язку з невиконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 826/1484/16. Доведено до відома Офісу великих платників податків про допущене вищезазначене порушення для вжиття заходів, щодо виконання постанови суду по справі № 826/1484/16 з зобов`язанням про вжиті заходи повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у місячний термін з дня прийняття даної ухвали.

У вказаній ухвалі судом встановлено, що «для того щоб з дотриманням вищенаведених законодавчих норм здійснити списання безнадійного податкового боргу позивача в розмірі 3 840 500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014, на виконання виконавчого листа № 826/1484/16 від 25.10.2018, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, відповідно вище наведених норм, Офіс великих платників повинен був:

1) зменшити сальдо розрахунків ПрАТ «Галіція Дистилері» з бюджетом з акцизного податку станом на 31.12.2014 на 3840500,27 грн., тобто обнулити сальдо на 31.12.2014;

2) зарахувати всі сплачені ПрАТ «Галіція Дистилері» в рахунок акцизного податку після 31.12.2014 кошти - в рахунок податкових зобов`язань з акцизного податку за податкові періоди, наступні після 31.12.2014, з відповідним списанням безпідставно нарахованих штрафних санкцій і пені внаслідок неправильного розподілення сплачених коштів;

3) списати пеню та штрафні санкції, нараховані на безнадійний податковий борг Позивача в розмірі 3840500,27 грн., що утворився станом на 31.12.2014;

4) відкликати розрахункові документи, якими передбачено стягнення списаних пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу.

Відсутність звернень боржника з заявами про встановлення способу та порядку виконання рішення суду свідчить про те, що такий порядок йому зрозумілий та відомий.

В порушення вказаних вище норм податковий орган 06.02.2019 в особовому рахунку позивача лише зменшив заборгованість позивача з податкового зобов`язання з акцизного податку - на 3 830 391,23 грн., з пені - на 10 109,04 грн., на підставі рішення від 06.02.2019 № 226-48, зміст якого суду невідомий, оскільки податковим органом копія вказаного рішення не надана. Тобто, слід дійти висновку, що відповідач (боржник) не виконав судове рішення, яке набрало законної сили, в належний спосіб.

У порушення вимог статті 129 (1) Конституції України, та частини другої статті 14 КАС України постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016, яка набрала законної сили, не виконана.».

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 826/1484/16 була постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні і набрала законної сили, відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею, тобто, 28.05.2019. В апеляційному порядку вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак з огляду на положення статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені вище обставини мають силу преюдиції та не підлягають повторному доказуванню у цій справі, тому суд повторно їх не встановлює.

Практика Європейського суду з прав людини, викладена, зокрема, у рішеннях по справах «Совтрансавто Холдінг» проти України» та «Україна-Тюмень» проти України», засвідчує, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Отже, викладені у наведених постановах адміністративних судів висновки в обов`язковому порядку повинні братися до уваги при вирішенні даного спору.

Отже, ухвалою суду від 28.05.2019 року у справі № 826/1484/16, яка набрала законної сили, встановлено неналежне виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 826/1484/16.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно винесено постанову від 27.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 57634357, а тому її слід визнати протиправною та скасувати.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3444 від 15.03.2020 (том 2 а.с.63).

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 57634357, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (ідентифікаційний код: 31274359, місце знаходження: 48403, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Бариська, буд. 8А) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 43315602, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, буд.32) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась